АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26569/2015
г. Казань Дело № А12-34053/2014
10 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-34053/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича, Волгоградская область, г. Камышин, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), Волгоградская область, г. Камышин, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Овчаренко Олег Викторович ( далее предприниматель, ИП Овчаренко О.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Олега Викторовича удовлетворено. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 130 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям указанным в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Овчаренко О.В. 31.01.2014 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2013 год по факту получения доход от продажи транспортного средства Шевроле Нива и полуприцепа с бортовой платформой KASSBOHRER с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на основании которой сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области принято решение от 08.07.2014 № 11‑13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Овчаренко О.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 130 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ИП Овчаренко О.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2014 № 596 апелляционная жалоба ИП Овчаренко О.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.
ИП Овчаренко О.В. считая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08.07.2014 № 11-13/9401 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 130 000 руб. принято с нарушением норм права обратилась в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи имущества (полуприцепа) с предпринимательской деятельностью Овчаренко О.В. и удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами при неполностью выясненных обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Таким образом исходя из вышеуказанных норм, налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи иного имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, но не более 250 000 руб., либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В случае уменьшения налогоплательщиком дохода, полученного от продажи автомобиля, находившегося в его собственности менее 3 лет, на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением такого автомобиля, указанные расходы должны быть подтверждены налогоплательщиком документально.
В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 04.07.2013 № 36 у ООО «Грюнвальд Тракс» полуприцеп с бортовой платформой KASSBOHRER по цене 1285000 руб.
03.08.2013 по договору купли-продажи (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) № 05 данный полуприцеп был продан Овчаренко О.В. гражданину Муратову М.Н. по цене 1000000 руб.
Указанный доход Овчаренко О.В. отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, применив имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.
Поскольку заявителем были заявлены в налоговой декларации имущественные налоговые вычеты, в соответствии с вышеуказанной нормой, судам необходимо было проверить правомерность применения налогового вычета в размере 1000000 при нахождении транспортного средства в собственности мене трех лет.
В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 18.06.2013 № 18384/12, от 16.03.2010 № 14009/09 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Таки образом одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя.
Суды предыдущих инстанции считая, что продажа имущества не связана с предпринимательской деятельностью, сослались на то, что оплата за имущество получена наличными денежными средствами, сделка носила разовый характер, не опровергнув контрдоводы ответчика.
Кроме того, суды также не приняли во внимание тип и технические характеристики спорного транспортного средства, а также характер осуществляемой деятельности заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду, принимая во внимание вышеизложенное, следует установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам налогового орган и оценив все обстоятельства дела в совокупности, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А12-34053/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Л.Р. Гатауллина
Л.Ф. Хабибуллин
