АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26431/2015
г. Казань Дело № А06-11349/2014
04 августа 2015 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В.)
по делу №А06-11349/2014
по исковому заявлению Администрации г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Астрахани (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее – ИП Сидоров В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в ином составе судей.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и наличием арифметических ошибок.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Сидорову В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости -склад с холодильной камерой, площадью 581,2 кв. м, назначение -нежилое, номер государственной регистрации права 30-30-30-01/125/2006-246, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева/ул. 2-я Дербентская, 2-23.
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, документы землепользования на который в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком оформлены не были.
Невнесение арендной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 25.12.2006 по 09.01.2013, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поскольку истцом представлены доказательства использования земельного участка ответчиком, требования Администрации о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 161 794 руб. 47 коп. заявлены правомерно и удовлетворили их в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 194 руб. 39 коп. за период с 15.01.2007 по 09.07.2014.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебные инстанции удовлетворили требование истца в указанной части.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным с учетом площади земельного участка, используемого для эксплуатации объекта недвижимости – 1 047 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу №А06-11349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
