АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24051/2015
г. Казань Дело № А65-5678/2014
10 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Гиниатуллина Р.Г., доверенность от 02.02.2015 № 14/400,
ответчика – Нурмухаметова Д.Д., доверенность от 01.06.2015 (б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А65-5678/2014
по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях общества с ограниченной ответственностью «База», г. Казань (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851),
УСТАНОВИЛ:
государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ, административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.
Решением Арбитражного суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. На Госалкогольинспекцию РТ возложена обязанность вернуть ООО «База» изъятую по протоколу от 10.02.2014 № 000014 продукцию: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27.06.2013, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод – Алянс-1892», с датой розлива 20.05.2013, в количестве 14 бутылок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 отменено в части обязания административного органа вернуть ООО «База» изъятую продукцию по протоколу от 10.02.2014 № 000014. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 по делу № А65-5678/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 удовлетворено заявление административного орган о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, которое отменено. Судом апелляционной инстанции дело пересмотрено по новым обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 оставлено без изменения в полном объёме.
В кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве ООО «База», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по поступившей жалобе гражданки Чехариной О.А. определением Госалкогольинспекции РТ от 10.02.2014 № 000011 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В указанном определении отражено, что дело возбуждается на основании заявления потребителя, тогда как заявление от 05.02.2014 подано прокурору Ново-Савиновского района г. Казани не потребителем, а бывшим работником общества, бармен-кассиром о факте административных и трудовых правонарушений (л.д.41). Заявление гр. Чехариной О.А. было направлено прокуратурой в адрес Госалкогольинспекции РТ.
Госалкогольинспекцией РТ 10.02.2014 составлен протокол осмотра № 010201 в присутствии консультанта, ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа, двух сотрудников полиции о/у ОЭБ и ПС Управления МВД России по г. Казани, заведующей магазина ООО «База» Саляховой А.С., двух понятых в помещении магазина «Продукты», находящегося по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13а, в котором осуществляется деятельность ООО «База».
В протоколе осмотра отражено, что на момент проверки в реализации находились два вида коньяка: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27.06.2013, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс‑1892», с датой розлива 20.05.2013, УКП 03394071, по цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, ценники в количестве 2-х штук.
Из указанного протокола следует, что обществом в ходе проверки не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, фотосъемка или запись на видеокамеру проверяющими не велись.
Уполномоченным органом составлен протокол изъятия от 10.02.2014 № 000014 следующей продукции: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27.06.2013, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс‑1892», с датой розлива 20.05.2013, УКП 03394071, про цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, которые вывезены в Казанский территориальный орган по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 94.
Вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине для покупателей, имела ценники. При этом информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.
У работника общества, заведующей магазина Саляховой Г.С. отобрано объяснение, в котором указано, что на момент проверки отсутствовали товаросопроводительные документы на изъятую продукцию.
По мнению административного органа, ООО «База» допустило нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171‑ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации».
По результатам проведенного административного расследования консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Хакимовой Н.Я. в отношении ООО «База» был составлен протокол от 07.03.2014 №000510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).
В соответствии со статьями 16, 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.
Согласно части 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Обществом представлена в суд осуществленная в ходе проверки видеозапись с камеры наблюдения на материальном носителе, а также перевод текста видеозаписи с татарского языка на русский язык, осуществленный Гильдией переводчиков РТ при Торгово-промышленной палате РТ, которая была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом первой инстанции констатировано, что из видеозаписи 17:23:10 следует, что заведующий магазином предоставляет проверяющим документы на алкогольную продукцию, которые после их осмотра, не приняты по причине отсутствия в справке «А» печати и подписи покупателя (ООО «База»), и высказываются сомнения, что документы имелись в наличии в помещении магазина на момент проверки. Проверяющие считают, что документы на алкогольную продукцию «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» были привезены сторонними лицами в ходе проверки, что следует из переведенного текста видеозаписи. Из слов заведующей магазина ООО «База» Саляховой следует, что документы никто не привозил, документы были в помещении (здесь) и их просто нашли в ходе проверки.
Из материалов административного дела следует, что ответчиком в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы, тогда как из текста видеозаписи, очевидно, следует представление работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов.
Суд первой инстанции указал, что представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное игнорирование документов, что не нашло отражение ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание обществом представлены документы: товарно‑транспортная накладная Пр000038854 от 28.11.2013, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем ООО «База», в пункте 10 которой значится поставка коньяка «Армянский коньяк, выдержки 3 года, 0.5 л, 40% 1/20, вид упаковки-коробка, количество-50 уп., на сумму 146 625 рублей, розлив 27.06.2013, справка раздел «Б» к ТД № 10009020/280813/0017400, составленной по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 422 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации покупателя ООО «Премьер» (л.д. 55, 56) и справка раздел «Б» последний покупатель ООО «База» с проставлением подписи и печати общества (л.д. 51); справка раздел «А» к ТД № 10009020/280813/0017400, а также представлены декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.60617 (56-59).
Обществом представлена товарно-транспортная накладная Пр000030917 от 25.09.2013, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем – ООО «База», в пункте 8 которой значится товар – код продукции 11852А, номер прейскуранта 1.П.59427, номер 339 4071, количество 96, цена 93.50 руб., наименование товара – Росс.коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», 0.1 40% 1/31, коробка, 3 уп. сумма 976,00 рублей, дата розлива 20.05.2013, факт принятии товара уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «База»; справка раздел «Б», оформленная по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 422 «О справке к товарно‑транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации; а также представлена справка раздел «А» с проставлением печати грузоотправителя ООО «Премьер» (л.д. 63-67). К указанным документам приложены удостоверение качества № 518 от 20.05.2013 на Российский коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», ГОСТ 51618-2009, декларации о соответствии, свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.59427.
Суд первой инстанции, проверив представленные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки 10.02.2014, сделал вывод о том, что документы на указанную продукцию в акте проверки, протоколе изъятия от 10.02.2014, протоколе о привлечении к административной ответственности от 07.03.2014, подтверждают ее легальность; при указанных обстоятельствах факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, материалами дела не доказан, отсутствует состав административного правонарушения, поэтому заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку на изъятую продукцию по протоколу изъятия от 10.02.2014 № 000014 имеются все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, то конфискации она не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта от 10.04.2014 № 1292/06-2, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне‑Волжский региональный центр судебной экспертизы», не признав его надлежащим (допустимым и относимым) доказательством по делу, указав на противоречия в исследовательской и синтезирующей частях данного экспертного заключения.
В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в заключении эксперта от 10.04.2014 № 1292/06-2 имеются лишь ошибки и опечатки технического характера, которые не могут влиять на его выводы.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов. Судами установлено, что такие документы у общества на момент проверки были и предъявлялись административному органу.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А65-5678/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
Н.Н. Сафин
