АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23972/2015
г. Казань Дело № А12-14388/2014
10 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу № А12-14388/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про», г. Волгоград (ОГРН 1053477329894, ИНН 3442080907) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 651 000 руб. 60 коп., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Амат», г. Ростов-на-Дону Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор-Про» (далее – ООО «Экспедитор-Про») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 651 000,60 рублей, а также судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, иск ООО «Экспедитор-Про» удовлетворен. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Экспедитор-Про» взыскано страховое возмещение в размере 651 000 руб. 60 коп.
С СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 020 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что по условиям договора страхования пропажа перевозочного транспортного средства с грузом без вести страховым случаем не является.
Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что груз товаров народного потребления пропал без вести вместе с транспортным средством, однако обстоятельства хищения груза подлежат доказыванию истцом, в частности, он должен представить доказательства того, что груз был похищен из автомобиля.
Судом первой инстанции с ответчика взыскано страховое возмещение в полном объеме, без учета франшизы, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю по условиям спорного договора страхования. Суд апелляционной инстанции указал, что разделом 5 договора страхования стороны определили размер безусловной франшизы в зависимости от вида утраченного груза, в то же время решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-56033/2013 удовлетворен иск ООО «Экспедитор‑Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Амат», и истцом получен исполнительный лист, обращение истца с иском по настоящему делу преследует цель получения неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, 27.02.2013 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Экспедитор-Про» (страхователь) заключён договор № 1355050000002 страхования профессиональной ответственности экспедитора, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причинённый при экспедировании грузов автомобильным транспортом.
Ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности, нормативными правовыми актами в области транспорта.
Период действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 28.02.2014 включительно.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
По условиям договора страхования в качестве страхового случая предусмотрено возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесённый имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия настоящего договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов-перевозчиков, непосредственно осуществляющих перевозку груза и указанных в приложении № 3 к договору страхования, в результате событий, перечисленных в пункте 2.2 договора страхования.
Во исполнение договора от 08.12.2011 № 01-6/2754 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Перекресток» (далее – ЗАО «ТД «Перекресток») (заказчик) и ООО «Экспедитор-Про» (исполнитель), 23.04.2013 между ООО «Экспедитор-Про» (экспедитор) и ООО «Амат» (перевозчик) был заключен договор № 271 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России.
Согласно приложению № 3 к договору страхования ООО «Амат» включено в перечень субконтракторов-перевозчиков, которых страхователь вправе привлекать для перевозки грузов.
Согласно пункту договора от 23.04.2013 № 271 перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых экспедитором, на основании транспортной заявки по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.
23.04.2013 была оформлена заявка № 2486 на организацию перевозки товаров народного потребления по маршруту: РЦ Чехов, Московская область, г. Чехов, Чеховский район, Баренцевский со., в районе дер. Новоселки – РЦ ДОН, Ростовская область, Аксайский район, ул. Новочеркасское шоссе, д. 111, корп. 2.
В соответствии с данными товарно-транспортной накладной от 24.04.2013 № 595530 водитель Антоненко Александр Петрович, указанный ООО «Амат» в заявке, получил товар на РЦ Чехов на общую сумму 651 000 руб. 60 коп., о чем проставил свою подпись в соответствующих графах накладных.
В период с 23.04.2013 по 29.04.2013 принятый к перевозке груз к месту назначения в предусмотренный условиями договора от 23.04.2013 № 271 и заявки от 23.04.2013 № 2486 на осуществление перевозки срок не прибыл.
В результате хищения груза у истца перед ЗАО «ТД «Перекресток» возникла ответственность за утрату перевозимого груза.
30.04.2013 грузовладелец (ЗАО «ТД«Перекресток») направил в адрес ООО «Экспедитор-Про» претензию (исх. № 285/13) с требованием возместить ущерб в размере 703 279 руб. 83 коп. в виде стоимости похищенного в ходе исполнения договора-заявки от 23.04.2013 № 74 груза.
Платежными поручениями от 28.05.2013 № 414 на 303 279 руб. 83 коп., от 14.06.2013 № 481 на 200 000 руб. и от 27.06.2013 № 517 на 200 000 руб. ООО «Экспедитор-Про» возместило ЗАО «ТД «Перекресток» (грузовладелец) ущерб в виде стоимости похищенного груза.
В свою очередь, ООО «Экспедитор-Про» направило ООО «Амат» (перевозчик) претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-26033/2013, вступившим в законную силу, с ООО «Амат» в пользу ООО «Экспедитор-Про» взысканы убытки в размере 651 000 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 333 руб. 83 коп.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53‑26033/2013, возвращен взыскателю с отметкой службы судебных приставов об отсутствии исполнения.
ООО «Экспедитор-Про» 30.04.2013 обратилось в СОАО «ВСК» с уведомлением о возможной краже груза.
Одновременно истец 08.05.2013 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. До настоящего времени правоохранительными органами проводятся розыскные доследственные мероприятия, под различными предлогами материалы проверки неоднократно направлялись из г. Чехово Московской области в г. Волгоград и г. Аксай Ростовской области.
До настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено.
03.04.2014 ООО «Экспедитор-Про» направило в адрес СОАО «ВСК» извещение о страховом случае, а 22.04.2014 – претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 651 000 руб. 60 коп.
Страховщик о принятом решении о выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения истцу не сообщил, что послужило основанием обращения ООО «Экспедитор-Про» в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу пункта 3 статьи 3 названного федерального закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Правила № 50/1 страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 (далее – Правила страхования).
В силу пункта 4.7 Правил страхования, пункта 3.1.12 договора страхования (изъятия из покрытия) не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу в результате событий, перечисленных в пунктах 4.7-4.7.21 Правил страхования, а также в результате пропажи перевозочного транспортного средства с грузом без вести.
08.05.2013 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и розыске похищенного груза. То обстоятельство, что до настоящего времени правоохранительными органами постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции не вынесено, не является доказательством отсутствия события – хищения груза, и суды признали обоснованным довод истца о наступлении страхового случая по хищению груза, принятого ООО «Амат» к перевозке.
Поскольку возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, суды со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-26033/2013, вступившее в законную силу, которым с ООО «Амат» в пользу ООО «Экспедитор-Про» взысканы убытки в размере 651 000 руб. 60 коп., исковое требование удовлетворили в полном объеме.
Довод СОАО «ВСК» о наличии исключения из случаев страхового покрытия в связи с тем, что транспортное средство вместе с грузом пропало без вести, судом отклонен в связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств того, что груз пропал без вести вместе с транспортным средством.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 4.4.2 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя при возникновении ситуации, которая может послужить основанием для предъявления претензии или иска лиц, имеющих право по закону на предъявление исковых требований, принять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, обеспечить документальное оформление события и о наступлении события уведомить страховщика. Такое уведомление обязательно должно содержать в том числе информацию о характере, причинах, и обстоятельства наступившего события.
В соответствии с пунктом 6.2 договора страхования страхователь направляет страховщику собственное заявление с объяснениями причин, повлекших за собой возникновение убытка, документы, подтверждающие факт и причины страхового случая.
Страховое возмещение в силу пункта 6.3 договора страхования выплачивается в течение 10-ти банковских дней после получения страховщиком заявления страхователя и всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.
Из указанных пунктов договора страхования следует, что все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, представляются страховщику страхователем, и страховщик принимает решение на основании представленных страхователем документов.
Следовательно, непредставление страховщиком доказательств того, что груз товаров народного потребления пропал без вести вместе с транспортным средством, само по себе не является основанием для вывода о правомерности заявленных требований.
Кроме того, пунктом 5.4 договора страхования стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 3% - для акцизных грузов, 2,5% - для стекла, бытовой техники, 1,5% - для прочих грузов.
В отзыве на исковое заявление СОАО «ВСК» обращало внимание на необходимость применения франшизы, однако судом первой инстанции этому доводу оценка не дана.
Суд апелляционной инстанции признал, что условиями раздела 5 договора страхования стороны определили размер безусловной франшизы в зависимости от вида утраченного груза, однако вид утраченного груза не определил и размер франшизы также не учел.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и условиями договора.
Довод СОАО «ВСК» о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-56033/2013 удовлетворен иск ООО «Экспедитор-Про» к ООО «Амат», и истцом получен исполнительный лист, то он не вправе обращаться в суд с иском по настоящему делу, является необоснованным в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11, в соответствии с которой удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А12-14388/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Н. Смоленский
