ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
4 июня 2008 года Дело № А12-16792/07-с40
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Нагимуллина И.Р.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Петрушкина В.А.,
при участии сторон:
от истца: Арефьев А.А., по доверенности от 18.01.2008 № 7,
от ответчика: Гавшин Д.А., по доверенности от 25.09.2007 № 2007/824-С,
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6», п. Хоперский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 (судья – Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (председательствующий – Камерилова В.А., судьи – Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу № А12-16792/07-с40
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Волгограде о взыскании страхового возмещения в сумме 2793442,18 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее – ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2793442,18 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая что, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что отсчет критериев опасного гидрометеорологического явления – засухи следует вести от даты уплаты страхового взноса. Заявитель жалобы считает, что им были представлены все необходимые документы, доказывающие факт гибели, повреждения урожая по причине засухи, однако суды не дали оценки большинству из представленных доказательств. Доводы ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 04.06.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.04.2007 между филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Волгограде (Страховщик) и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № IA 14020/009, согласно условиям которого Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю причиненный вследствие этого ущерб в пределах определенной договором страховой суммы (разделы 1, 2 договора). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор включает в себя, кроме входящих в него положений и условий, положения и условия, содержащиеся в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур (Приложение № 2 к договору).
Объектом страхования стороны определили урожай ярового ячменя на площади 1207 га, установив при этом, что обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие с момента уплаты Страхователем страховой премии. Страховая сумма и страховая премия установлены, соответственно, в размере 6401638 руб. и 498688 руб. (пункт 2.1 договора, дополнительное соглашение от 15.06.2007, дополнительное соглашение от 18.06.2007 № 1).
В подтверждение вступления договора в силу Страховщик выдает Страхователю страховой полис на следующий день после уплаты страховой премии (пункт 2.6 договора).
Согласно полису страхования № IA 14020/0914283 (Приложение № 4 к договору), выданному Страховщиком 09.06.2007, территорией страхования является Волгоградская область, Новониколаевский район, карта полей.
Письмами от 29.06.2007 № 316/1, от 28.08.2007 № 398/1, от 28.08.2007 № 398, истец сообщил ответчику о гибели посевов ячменя на поле № 25 площадью 193 га в связи с атмосферной и почвенной засухой в июне 2007 года, завершении уборочной кампании на площади 1014 га, недоборе урожая (8,96 ц/га) и причинении ущерба в сумме 2815432,71 руб.
Письмами от 08.08.2007 № 1362, от 29.08.2007 № 1511, от 10.09.2007 № 1889 ответчик уведомил истца о непризнании факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, нарушении условий договора и отказе в связи с этим в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая - атмосферной и почвенной засухи, вызванной высокой температурой воздуха и низкой влажностью в мае-июне 2007 года.
На основании пункта 2.1 договора от 20.04.2007 № IA 14020/009 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007) событием, на случай наступления которого производится страхование, является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы), в дальнейшем именуемых опасными гидрометеорологическими явлениями, приведших к утрате (гибели) или недобору урожая, определенному в соответствии с пунктом 2.2 договора, и произошедших в период действия настоящего договора страхования. При этом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие с момента уплаты Страхователем страховой премии (или первого взноса) в сроки и размере, указанные в пунктах 2.5, 2.4 настоящего договора, но для каждой сельскохозяйственной культуры не ранее дня начала ее сева (посадки), и не позднее окончания срока уборки, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены вследствие продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений, препятствующих проведению уборки, и согласованы со Страховщиком в письменной форме, но в любом случае не позднее окончания срока действия договора, указанного в пункте 2.6 настоящего договора.
Пунктом 3.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур установлено, что характеристики и критерии опасных гидрометеорологических явлений конкретизируются в Полисе к договору страхования.
В полисе страхования от 09.06.2007 № IA 14020/0914283 предусмотрены критерии опасных гидрометеорологических условий, в частности указано, что засуха атмосферная и/или почвенная – гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий:
- отсутствие эффективных осадков (более 5 мм) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25 С (в Южном федеральном округе – не менее плюс 30 С) и средней влажности воздуха менее 30 % (атмосферная засуха);
- за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм (почвенная засуха).
Также в полисе страхования предусмотрено, что датой отсчета параметров критериев для определения засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, осадков (продолжительные дожди, очень сильные дожди и ливни) является дата после поступления премии (первой части премии) на расчетный счет Страховщика.
Страховая премия перечислена истцом ответчику платежным поручением от 09.06.2007 № 244.
Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, из условий пункта 2.1 договора, полиса страхования можно сделать вывод о том, что применительно к названным документам страховым событием является гибель посевов, наступившая в результате неблагоприятных погодных условий (в рассматриваемом случае – засуха), имевших место с даты уплаты страховой премии (09.06.2007), продолжавшихся в течение 30 дней подряд после этой даты и приведшие к гибели посевов на территории страхования. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии событий, приведших к наступлению страхового случая применительно к условиям договора.
Правомерно судами не приняты в качестве надлежащих доказательств наступления страхового случая представленные истцом акты от 29.06.2007 и от 30.06.2007, поскольку данные документы не содержат ссылки на условия договора и критерии, позволяющие отнести событие к страховому случаю.
Пунктом 4.7 договора на Страхователя в целях подтверждения факта наступления страхового случая возложена обязанность по предоставлению справки из территориального подразделения Росгидромета с информацией о гидрометеорологических параметрах, позволяющей подтвердить факт наступления опасного для сельскохозяйственного производства гидрометеорологического явления в соответствии с критериями, установленными в приложении № 3 к договору и аналогичными критериям, перечисленным в полисе страхования от 09.06.2007 № IA 14020/0914283. Между тем представленные истцом справки не содержат таких сведений и носят предположительный характер о влиянии метеоусловий на формирование конкретного вида зерновых культур.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в удовлетворении иска.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А12-16792/07-с40 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
судьи Э.Т. Сибгатуллин
В.А. Петрушкин
