ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-6313/2007-СА1-29
"04" марта 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,
судей: Гатауллиной Л.Р., Коноплевой М.В.,
при участии сторон:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.03.2007 б/н,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2007 № 14-01-07/20272; ФИО3, доверенность от 09.01.2008 № 14-01-07/00005,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 (судья – Г.Ф. Зиннурова) по делу № А65-6313/2007-СА1-29,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.12.2006 № 03-02-09/67-р, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании налоговых санкций в сумме 16 825 рублей, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Булат и К», город Казань; общества с ограниченной ответственностью «Элиф-Д», город Казань; общества с ограниченной ответственностью «Нива-Хлеб», город Москва,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28.12.2006 № 03-02-09/67-р в части доначисления 168 244 рублей единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, 72 066 рублей пени за неуплату налога, 16 825 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 1 293 рублей пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 16 825 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, установленные пунктом 7 статьи 31 Кодекса основания определения сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем, является правом налогового органа, а не обязанностью. При проведении проверки налоговый орган основывался на имеющейся информации о налогоплательщике, который вел учет объектов налогообложения, доходов и расходов, самостоятельно рассчитывал налоги, подлежащие уплате в бюджет, и отражал их в налоговых декларациях.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2006 № 03-02-09/62а.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, указанные в декларациях за 2003 и 2004 года, что привело к занижению совокупного налогооблагаемого дохода за 2003 и 2004 годы.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 28.12.2006 № 03-02-09/67-р о взыскании с предпринимателя единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, НДФЛ и пеней и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет подлежащих уплате налогов по результатам выездной налоговой проверки не соответствует положениям налогового законодательства.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, то есть является количественным выражением предмета налогообложения.
Поскольку налоговая база является основой для исчисления суммы налога, так как именно к ней применяется ставка налога, порядок исчисления налоговой базы регламентирован налоговым законодательством.
Общие вопросы исчисления налоговой базы закреплены в статье 54 Кодекса.
В частности, данной нормой предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
К числу таких случаев подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса относит отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для налогоплательщиков установлен прямой способ определения размера налоговой базы, основанный на определении реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика, а для налоговых органов косвенный, который основан на определении налогооблагаемой базы по сравнению с деятельностью других аналогичных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае спорные суммы единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, определены налоговым органом исходя из данных расчетного счета налогоплательщика без учета расходов, так как предприниматель не смог восстановить утраченные вследствие пожара документы, подтверждающие расходную часть.
Поскольку предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, налоговый орган должен был определить сумму единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 № 668/04.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка представленных предпринимателем суду и налоговому органу части восстановленных документов, полученных от контрагентов, произведена выборочным методом в отношении контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Булат и К», общества с ограниченной ответственностью «Нива-Хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Элиф-Д» и не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя. Проведение налоговым органом проверки сплошным методом на основании выписки о движении денежных средств при отсутствии первичных документов и невозможности их представления, вследствие утраты при пожаре, без учета требований статьи 31 Кодекса о необходимости проведения расчетного метода, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.
По эпизоду доначисления НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Судом установлено, что предпринимателем - налоговым агентом платежными поручениями от 10.01.2003 № 7, от 27.06.2003 № 43, от 13.03.2003 № 25, от 03.10.2003 № 62, от 17.12.2003 № 76, от 19.07.2004 № 42, от 15.10.2004 № 62 перечислен исчисленный и удержанный с работников НДФЛ в сумме 2 713 рублей. При этом предпринимателем ошибочно в платежных поручениях указан код бюджетной классификации «01» (налогоплательщик) вместо «02» (налоговый агент). В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований налоговым органом сумма НДФЛ в размере 2 713 рублей на основании заявления предпринимателя зачтена в счет уплаты налога по статусу «02».
Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 4 статьи 24 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Ошибку предпринимателя в указании статуса налогоплательщика «01» вместо «02» налоговый агент кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку предпринимателем перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж.
Поскольку суммы налога своевременно поступили в бюджет, у налогового органа не было оснований для предложения предпринимателю уплатить в бюджет сумму налога и пеней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговым органом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6313/2007-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
судьи Л.Р. ГАТАУЛЛИНА
М.В. КОНОПЛЕВА
