АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25267/2022
г. Казань Дело № А65-32438/2021
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца – Рахимова Р.В., доверенность от 06.02.2023,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 12.07.2023
по делу № А65-32438/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – общество, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания, страхователь, ответчик) об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В последующем истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования: просил признать договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер VIN X9PRSKODXHW11949, заключенный между обществом и страховой компанией, с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (полиса страхования транспортного средства серия 2009401 от 01.10.2020 № 202382874/20-ТЮ):
1) объект страхования – Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер (VIN) X9PRSKODXHW119491;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон);
3) размер страховой суммы – 5 500 000 руб.;
4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022;
Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. и 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, уточнение исковых требований принято судом. Исковые требования удовлетворены: договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер (VIN) X9PRSKODXHW11949 признан заключенным между обществом и страховой компанией, с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (полис страхования транспортного средства серия 2009401 от 01.10.2020 № 202382874/20-ТЮ):
1) объект страхования – Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер (VIN) X9PRSKODXHW119491;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон);
3) размер страховой суммы – 5 500 000 руб.;
4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022; с страховой компанией в пользу общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение от 23.03.2023 и постановление от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика, направленные на перераспределение страхового взноса в сумме 398 000 руб., оплаченного по счету от 14.05.2021 № 1545085717121, на иные транспортные средства, не указанные в платежном поручение от 18.05.2021 № 3385, свидетельствует о несоблюдение простой письменной формы сделки (пролонгации) договора страхования, таким образом, показания свидетеля Барашина М.Н. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду прямого нарушения положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 67 АПК РФ. Также заявитель жалобы считает, что судом опрошен свидетель (Барашин М.Н), принадлежность которого к переписке на предмет заключения договора страхования не доказана, факт его работы в страховой компании в указанный период не подтвержден; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника истца Соколова А.Ю.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик), наряду с другими договорами, был заключен в том числе, договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства – грузового автомобиля Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, с идентификационным номером (VIN) X9PRSKODXHW119491, где размер страховой суммы составил 5 500 000 руб., страховая премия 104 500 руб.; срок действия договора с 00:00 часов 01.10.2020 по 23:59 часов 30.09.2021, о чем выдан полис страхования транспортного средства серии 2009401 № 202382874/20-ТЮ от 01.10.2020.
Ответчик выставил счет № 1545085717121, предметом которого являлись суммы страховых взносов с перечнем 8 транспортных средств, на оплату страховых взносов за 8 транспортных средств, на общую сумму 673 400 руб., в том числе за четыре грузовых автомобиля: за Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN X9PRSG20A3JW121659, Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN X9PRSG20A3JW121645, Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN YV2RBZ0D2JB846277, государственный регистрационный номер А 471 КМ 716 (далее – Volvo госномер 471); Volvo FH-TRUCK 4X2, VIN X9PRSKODXHW119491, государственный регистрационный номер А 212 КХ 716 (далее – Volvo госномер 212), цены, среди которых: «Страховой взнос по счету от 14.05.2021 № 1545085717121 на основании договора КАСКО на Грузовое ТС VOLVO FH-TRUCK 4X2. YV2RBZ0D2JB846277», сумма «93 000 rub».
Истец произвел оплату стоимости страхового полиса за 5 транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 3385 на сумму 398 000 руб.
В назначение вышеназванного платежного поручения было указано: «страховой взнос по счету от 14.05.2021 № 1545085717121 на основании договора КАСКО на HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948). VOLVO (212) Сумма 398 000-00 Без налога (НДС)».
Досудебной претензией истец просил ответчика признать действия истца по оплате счета от 14.05.2021 № 1545085717121 на основании договора КАСКО акцептом на заключение (пролонгирование) договора имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средства Volvo FH6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер VIN X9PRSKODXHW119491; признать договор имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средства Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716, идентификационный номер VIN X9PRSKODXHW119491 заключенным (пролонгированным) между страховой компанией и обществом с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022; предоставить страховой полис КАСКО на следующие транспортные средства: HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948), VOLVO (212).
В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что оплата 14.05.2021 была совершена на ошибочно выставленный счет № 15450857117121. Вновь заключенных договоров после окончания договора серия 2009401 номер 202382874/20-ТЮ не обнаружено.
Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания, получив денежные средства в счет оплаты договора имущественного страхования, договор добровольного страхования с истцом на спорное транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н А 212 КХ 716 не заключила, а распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.
Страховая компания, возражая на исковые требования, указывала на то, что страхователь не подтвердил факт достижения соглашения между ними о страховании спорного автомобиля, на заключение (пролонгирование) ранее заключенного соглашения на этот же автомобиль (полиса сроком действия с 01.10.2020 по 30.09.2021) на тот же срок, но на следующий период с 01.10.2021 по 01.10.2022, на тех же условиях (с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (полиса): автокаско (ущерб и угон); размер страховой суммы – 5 500 000 руб.); указывала на то, что, посредством переписки между представителями страхователя и страховщика, через мессенджер Ватсапп, выставлением счетов, телефонных переговоров, было достигнуто соглашение о страховании 5 автотранспортных средств, срок действия полисов страхования на которые истекал в ближайшее время на момент переговоров между ними (май 2021 г.) из 8 ранее предполагавшихся, в том числе и спорного, по которым сроки действия полиса истекали не скоро (сентябре-октябре 2021 г.), а остаток перечисленных денежных средств в размере 75 555,93 руб. перенаправлен истцом на второй платеж по договору страхования от 17.02.2021 № 2009401-0260609/21 ГОПЭ, заключенного истцом со страховой компанией, ввиду наличия дебиторской задолженности истца перед страховой компанией по второму платежу указанного договора на общую сумму 168 333,34 руб.
По мнению страховой компании, срок действия полиса страхования спорного транспортного средства, истекший 30.09.2021, не пролонгировался по вине самого страхователя, факт обращения с исковым заявлением о понуждении заключения (пролонгирование) договора страхования на новый срок на условиях предыдущего договора страхования обусловлен исключительно наступлением страхового случая в отношении спорного автомобиля Volvo госномер 212, в отношении которого полис страхования на очередной срок оказался не заключенным по вине истца; действия истца направлены на заключение (пролонгирование) условий предыдущего договора страхования в одностороннем порядке, после наступления страхового случая с целью получения страхового возмещения по объекту страхования относительно которого соглашение о заключении договора страхования не достигнуто, договор страхования не заключен; истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, нарушение которого со стороны страховщика не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, свидетель Барашин М.Н. (коммерческий директор) в судебном заседании пояснил, что ему были направлены фото страховых полисов, срок действия которых не истек, действовал еще 4 месяца, в связи с чем из списка были исключены два Мерседеса Бенц АXОR1840, три автомобиля Volvo.
Согласно представленной сторонами переписки, в ходе проверки сторонами было установлено, что полисы страхования заканчивались в сентябре на три автомобиля: два Мерседеса Бенц АXОR1840 и Volvo госномер 212. 18.05.2021 и на два автомобиля Volvo FH - TRUCK 4X2: VIN X9PRSG20A3JW121659; VIN X9PRSG20A3JW121645.
Согласно пояснениям ответчика и свидетеля Барашина М.Н., по согласованию с представителем истца страховой взнос в сумме 398 000 руб., оплаченный по счету от 14.05.2021 № 1545085717121, направлен на страхование трех автомобилей истца на общую сумму 305 222,59 руб., срок страхования которых истекал в ближайшее время: LEXUS RX350 в сумме 122 222,59 руб. (страховой полис от 17.05.2021, срок страхования истекал 23:59 17.05.2021); HYNDAI GENESIS в сумме 90 000 руб. (страховой полис от 01.06.2021, срок страхования истекал 23:59 31.05.2021); VOLVO госномер 471 в сумме 93 000 руб. (страховой полис от 01.06.2021, срок страхования истекал 23:59 31.05.2021).
Сумма переплаты в размере 75 555,93 руб. была перенаправлена на второй платеж по договору страхования от 17.02.2021 № 2009401-0260609/21 ГОПЭ, в виду наличия дебиторской задолженности перед страховой компанией по второму платежу указанного договора на общую сумму 168 333,34 руб.
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о страховании определенного имущества, в данном конкретном случае спорного транспортного средства, однако такое соглашение не достигнуто; действие договора страхования, истекшего 30.09.2021, в отношении спорного имущества не продлено по вине самого страховщика; об указанном свидетельствует также текст претензии истца, а также отсутствие со стороны истца претензий в отношении иных транспортных средств, которые в тот же период также как спорное транспортное средство, исключено по просьбе самого истца из числа подлежащих страхованию, ввиду того, что до окончания срока действия предыдущих полисов по ним оставалось более 4 месяцев (сентябре-октябре 2021 г.); при заключении договоров страхования в отношении иного имущества (иных транспортных средств, кроме спорного), стороны согласовали объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размер страховой суммы, срок действия договора и совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая; факт обращения с исковым заявлением о понуждении заключения договора обусловлен исключительно наступлением страхового случая в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 10, 426, 927, 929, 957 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, посчитав правомерными действия страховой компании по исключению части транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (Volvo госномер 212), из числа подлежащих страхованию, поскольку срок действия договоров не истек, и перенаправлении по указанию истца части денежных средств на погашение дебиторской задолженности по договору страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) от 17.02.2021 № 2009401-0260609/21 ГОПЭ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, не установив нарушение прав общества.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Соколова Алексея Юрьевича, являющегося сотрудником истца, не принимается судом округа, поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому данное усмотрение суда первой инстанции не может считаться процессуальным нарушением.
Кроме того, как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела ходатайство о вызове свидетелей сотрудника страховой компании Барашина М.Н. и сотрудника общества Соколова Алексея заявлено ответчиком, и как усматривается из протокола судебного заседания от 15.02.2023 представитель истца возражал против заявленного ходатайства, а сам истец при новом рассмотрении ходатайство о вызове свидетеля Соколова Алексея не заявлял. Впоследствии суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля сотрудника истца Соколова Алексея, поскольку не предоставлены идентифицирующие сведения в отношении указанного лица.
Таким образом, все ходатайства по настоящему делу были рассмотрены судом в порядке, установленном процессуальным законом, нарушений не допущено; кроме этого, ранее истцом сомнения относительно принадлежности телефона сотрудника страховой компании Барашина М.Н. сотруднику страховой компании ответчика и ведение переписки и телефонных переговоров с сотрудником страховой компании под сомнение не ставились, заключенные посредством участия указанного лица страховые полису на предмет их недействительности не заявлялись.
Иные доводы заявителя, изложенное в кассационной жалобе по рассмотренному спору, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 12.07.2023 по делу № А65-32438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
