АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16479/2016
г. Казань Дело № А12-11987/2016
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 27.08.2017,
ответчика – ФИО2, доверенность от 04.05.2017 № 02-32/048, ФИО3, доверенность от 22.12.2016 № 02-32/012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу № А12-11987/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Волгоградская область, Палласовский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 № 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу № А12-11987/2016 решение Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 073 руб., по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 794 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 400 730 руб., пени в размере 610 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 по делу № А12-11987/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО4 о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2015 № 225 о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб. В отменённой части принят новый судебный акт - решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 признано недействительным в части привлечения ИП ФИО4 к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 225 в части доначисления НДФЛ в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.12.2015 № 13-18/225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 400 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119 и 122 Кодекса отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда первой инстанции от 19.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 № 13-18/867 и принято решение от 28.12.2015 № 225.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2013 года – 4 квартал 2014 года в виде штрафа на общую сумму 5294 руб., по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 40 073 руб., начислены НДФЛ в размере 400 730 руб., пени в размере 610 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.03.2016 № 208 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2012-2014 годы ИП ФИО4 производил исчисление и уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с реализацией товаров бюджетным учреждениям: МОУ «Детский сад № 2 «Солнышко», МКДОУ «Детский «Колокольчик», МКДОУ «Детский сад «Березка», МКДОУ «Детский сад № 3 «Ромашка», МКДОУ «Детский сад № 4 «Малышок», МКДОУ «Детский сад №4 «Родничок».
Данную деятельность предприниматель квалифицировал как розничную торговлю, применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что в отношении деятельности по реализации предпринимателем товаров муниципальным учреждениям, осуществлявшейся не в стационарной торговой, а в рамках заключенных ИП ФИО4 договоров поставки товаров, не может применяться специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суды указали, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Выводы судов соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
При проверке правильности расчёта спорных сумм налога, пеней и штрафа суды пришли к выводу о том, что при расчете спорных сумм налога инспекцией фактически применён подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды признали, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в полной мере соблюдена процедура истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих произведённые расходы и ведение раздельного учёта совершаемых операций; проведен комплекс мероприятий налогового контроля, включавший проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика.
По результатам данных мероприятий, с учетом возражений налогоплательщика и встречных проверок, был определен доход ИП ФИО4
ФИО5 органом также были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведённых расходов по спорным операциям.
При этом часть документов налоговым органом обоснованно не была принята как составленных с нарушением порядка, установленного статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не относящихся к деятельности ИП ФИО4
Определённые таким образом расходы налогоплательщика составили в общей сумме 1 565 906 руб. 06 коп., в том числе за 2013 год в сумме 31 990 руб. 60 коп. и за 2014 год в сумме 1 533 915 руб. 46 коп., что превышает 20% профессиональных налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса.
Суды приняли во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что результат расчёта налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного им дохода и произведённых расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о правомерном доначислении НДФЛ, произведенном инспекцией с учетом данных о самом налогоплательщике, а также исчислении соответствующей суммы пени и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ и по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А12-11987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
