ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А65-40602/2005-СА2-43
03 октября 2006 года
председательствующего Баширова Э.Г.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,
при участии представителей сторон
от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2004 № 250,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2005 № 14-01-10/62179,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г.Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,
на решение от09.02.2006 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 (председательствующий судья: Мухаметшин Р.Р., судьи: Хомяков Э.Г., Валиахметов И.И.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40602/2005-СА2-43
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан от 14.10.2005 № 02-03-13/171 в части доначисления налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 16983659 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 № 02-03-13/171 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за май 2005 года в размере 16983659 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 16871969 руб. 72 коп.
Вышеназванные судебные акты обжалованы сторонамив Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» и «Строительная компания «Оримекс-Сувар» требованиям статьи 169 Кодекса.
Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, выводы апелляционной инстанции об учете результатов встречных налоговых проверок не основаны на законе и неверны, поскольку представленные Инспекцией справки вызывают сомнение в их достоверности, равно как способ получения и источник получения этих справок.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела и представленных сторонами документов, налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2005 года принято решение от 14.10.2005 № 02-03-13/171, которым на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с отсутствием налогового правонарушения и отказано в возмещении сумм НДС на сумму 16983659 руб. в силу несоответствия счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Спецстрой», «Вектор», «Мастер-Ком», «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее ООО «Спецстрой», ООО «Вектор», ООО «Мастер-Ком», ООО «Оримекс-Сувар») требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2005 №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05 положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным, или утерянным документам, или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе камеральной проверки налоговым органом были проведены встречные налоговые проверки, по результатам которых установлено, что ООО «Спецстрой» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани) с 16.10.2002. Последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2003 года. Также ИФНС по Московскому району г. Казани представлена копия документа из Единого государственного реестра юридических лиц и первый лист устава ООО «Спецстрой» с подписью ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Спецстрой»), которая не соответствует подписи ФИО3 в представленном Обществом счете-фактуре от 18.08.2004 № 374. Кроме того, были направлены требования по адресу, указанному в учредительных документах. Эти требования возвращены с отметкой почты «отсутствие адресата».
Из справки от 15.08.2005 № 12-01-30/255 ИФНС по Московскому району г. Казани следует, что ООО «Вектор» состоит на учете в названной инспекции с 04.10.2004, руководителем является ФИО4 По указанному адресу в учредительных документах организация не располагается. Кроме того, в ответ на запрос налогового органа Управление по налоговым преступлением ГУВД Свердловской области сообщило, что ФИО4 числится руководителем более 50 предприятий г. Екатеринбурга, но фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществляет и не осуществлял.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению, в связи с чем Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в декларации за май 2005 года по вышеназванным организациям и данное обстоятельство правомерно послужило основанием для отказа в возмещении НДС, соответственно, в сумме 50670 руб. 70 коп. и 61019 руб. 39 коп. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Согласно решению Инспекции от 14.10.2005 № 02-03-13/171 Обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 16737821 руб. 45 коп. на том основании, что в счетах-фактурах, перечисленных в таблице № 3 решения налогового органа, указан прежний адрес Общества: <...>, а по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, Общество внесло в учредительные документы изменение адреса местонахождения: <...>.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исчерпывающий перечень требований к содержанию счетов-фактур и последствия их нарушения установлены в самом Кодексе (пункты 5 и 6 статьи 169), в связи с чем дополнительные требования к данным положениям неправомерны. Кроме того, перечисленные в таблице № 3 решения Инспекции счета-фактуры имеют наименование, идентификационный номер, печать с номером государственной регистрации как поставщика, так и покупателя, что позволяет налоговому органу идентифицировать поставщика и покупателя.
Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций о том, что доводы Инспекции в этой части решения не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 16737821 руб. 45 коп.
Решением налогового органа налогоплательщику также отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре от 10.01.2005 № 000132/1, выставленного ООО «Мастер-Ком».
Из акта камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2005 года следует, что в счете-фактуре не имелось подписи главного бухгалтера и ее расшифровки. К возражению на акт проверки налогоплательщик приложил исправленную счет-фактуру, подписанную главным бухгалтером ФИО5 с расшифровкой подписи (исправление датировано 19.09.2005). В своем решении Инспекция указала, что с 10.02.2005 в ООО «Мастер-Ком» главным бухгалтером является ФИО6, которая имела право на удостоверение исправлений, поэтому исправления, учиненные ФИО5, налоговым органом не принимаются.
Однако Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что на момент составления акта и принятия Инспекцией решения главным бухгалтером ООО «Мастер-Ком» являлась ФИО5, что подтверждается имеющимися в деле копиями приказов организации о приеме и увольнении работников.
Следовательно, утверждение Инспекции о внесении исправлений в счет-фактуру ненадлежащим лицом является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40602/2005-СА2-43 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
Т.Н.Сузько
