ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«03» октября 2006 года Дело №А65-2290/2006-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Сафина Н.Н.,
Судей Гатауллиной Л.Р.,
Хабибуллина Л.Ф.
при участии сторон:
от заявителя: Груздева Т.М., по доверенности от 20.07.2006г.,
от ответчика: Иванова Ю.В., по доверенности от 30.12.2005г. №14-01-10/62183,
рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс», г. Казань,
на решение от 22.05.2006г. (судья – Шайдуллин Ф.С.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2290/2006-СА1-19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан,. г. Казань, о признании незаконным решения, третьи лица: Стафеев Владимер Борисович, Высокогорский район с.Бимери, открытое акционерное общество «Татарский акционерный банк экономического развития «Татэкономбанк», г.Казань,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Амфител плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения № 02-01-13/1468Р от 17.11.2005 года.
Решением первой инстанции от 22.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество с ограниченной ответственностью «Амфител плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс» по вопросам правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным налоговым декларациям за март, апрель, май, июнь 2005 года, правильности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, за произведенные расходы по представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года.
Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за март-июнь 2005 года в размере 60 922 рубля 37 копеек в результате отнесения на вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм по счетам-фактурам, не соответствующим требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в результате занижения налоговой базы на неправомерные расходы в размере 80 904 рубля.
По результатам проверки составлен акт № 02-01-13/1741А от 03.11.2005 года, на основании которого с учетом сведений из Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан и возражений заявителя, принято решение № 02-01-13/1468Р от 17.11.2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу с ограниченной ответственностью «Амфител плюс» доначислен налог на добавленную стоимость за март-июнь 2005 года в сумме 60 923 рубля, налог на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 80 904 рубля и пени по налогу на прибыль в сумме 3 524 рубля 25 копеек.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявителем в марте – июне 2005 года необоснованно применен налоговый вычет и отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 60 922 рубля 37 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект», по поступившим от него товарам, поскольку, по мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.
Данный вывод налогового органа основан на сведениях, полученных от Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан об обществе с ограниченной ответственностью «Технопроект».
Так, в соответствии с учетным делом руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» является Стафеев В.Б., из пояснений которого, данных в Управлении по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» он не являлся и не является, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.
Кроме того, установлено, что последняя отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» по итогам 1 квартала 2005 года, данная отчетность – «нулевая».
Также установлено, что часть счетов-фактур в графе «наименование товара» содержит символы на иностранном языке, то есть не содержат сведения о наименовании товара.
Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции не правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом,служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Отказывая в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган сослался на объяснения Стафеева В.Б., который отрицал подписание каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», а также свою причастность к деятельности данного общества, с чем согласился суд первой инстанции.
Кроме того, налоговым органом указано, что заявитель в результате неправомерного отнесения на затраты расходов на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» комплектующих материалов, занизил сумму авансовых платежей по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года в сумме 80 904 рубля.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал суд первой инстанции, заявитель представил в обоснование своих затрат документы, содержащие недостоверные сведения по обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект».
Судом первой инстанции установлено, что первичные документы оформлены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а потому в состав расходов уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за первое полугодие 2005 года, были включены документально не подтвержденные расходы, связанные с обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» в размере 337 102 рубля.
Однако, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Так, из объяснения Стафеева В.Б., данного в Высокогорском МРО Управления по налоговым преступлениям МВД Республики Татарстан 20.09.2005 года (л.д.119-120 том 1), не усматривается, что показания даны в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопроект».
Также судом первой инстанции не установлено, в связи с какими обстоятельствами были взяты объяснения у Стафеева В.Б.
Кроме того, судом не принято во внимание, что объяснение Стафеева В.Б. заверено не соответствующей печатью (для пакетов).
Судом первой инстанции также не проверен довод заявителя о том, что камеральная налоговая проверка проведена за пределами срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не дана оценка тому обстоятельству, что на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» поступили денежные средства от заявителя за поставленную продукцию и выполненные работы за период с 01.01.2005 года по 30.06.2005 года.
Таким образом, судебный акт суда первой инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам, а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 22.05.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2290/2006-СА1-19 отменить.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амфител плюс» удовлетворить.
Направить дело № А65-2290/2006-СА1-19 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Л.Р. Гатауллина
Л.Ф. Хабибуллин
