АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5654/2023
г. Казань Дело № А12-24761/2022
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
после перерыва при участии представителей посредством режима онлайн:
ИП Глава КФХ Белитченко А.А.- Эрендженова С.Б., доверенность от 29.12.2022,
МИФНС №1 по Волгоградской области – Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2023 №17,
УФНС по Волгоградской области - Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2023 №16,
В Арбитражном суде Поволжского округа:
ИП Глава КФХ Белитченко А.А.- до перерыва судебного заседания Белитченко А.А., лично, паспорт; Агеева М.С., доверенность от 29.04.2022; Эрендженова С.Б., доверенность от 29.12.2022, после перерыва судебного заседания Агеева М.С., доверенность от 29.04.2022;
до перерыва судебного заседания:
МИФНС №1 по Волгоградской области – Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2023 №17,
УФНС по Волгоградской области - Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2023 №16,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолия Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года
по делу №А12-24761/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолия Александровича (ОГРНИП 306345411500031, ИНН 340200231087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153) о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551);
установил:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолий Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, штрафов и пеней, в сумме 16 786 772,21 рубля, из них:
1. по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 830 176,15 рублей, из них:
- недоимка в размере 7 938 800 рублей,
- пени в размере 1 834 154,08 рублей,
- штраф по статье 122 НК РФ в размере 30 148,15 рублей,
- штраф по статье 119 НК РФ в размере 27 073,92 рублей.
2. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ИП в размере 6 659 736,28 рублей, из них:
- недоимка в размере 5 673 416 рублей,
- пени в размере 907 421, 40 рублей,
- штраф по статье 122 НК РФ в размере 35 458,91 рублей,
- штраф по статье 119 НК РФ в размере 43 439,97 рублей.
3. по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) Н/А (налоговый агент) в размере 114 641, 83 руб., из них:
- недоимка в размере 26910 руб., в части предложения удержать НДФЛ за 2018 г. в размере 29120 руб., за 2019 г.- 31980 руб.,
- штраф по НДФЛ (Н/А) (по п.1 ст. 126, п. 1, 2 ст. 126, ст. 123 НК РФ) в размере 5 443,06 рублей.
4. страховые взносы (найм иностранных работников) в размере 182 217,95 рублей, из них:
- недоимка в размере 148 940 рублей,
- пени в размере 32 685,33 рублей,
- штраф по статье 122 НК РФ в размере 592,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.06.2022 № 09-17/1430 признано недействительным в части доначисления НДФЛ (Н/А) в размере 26910 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (Н/А) в размере 61 100 руб., пени по НДФЛ (Н/А) в размере 21 188,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ (Н/А), по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ, по ст. 126 НК РФ штраф на общую сумму 5443,06 руб., доначисления страховых взносов в размере 148940 руб., пени в размере 32685, 33 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белитченко Анатолий Александрович, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 июля 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.08.2023.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя, поддержали доводы своей кассационной жалобы, просят ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области и УФНС по Волгоградской области, считая обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы налогоплательщика, удовлетворив жалобу налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2022 № 09-17/2/5692 и вынесено решение 28.06.2022, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 119, 226 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 568 626,49 руб., также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 938 802 руб., НДФЛ (ИП) в размере 5 673 416 руб., НДФЛ (Н/А) в размере 26 910 руб., страховые взносы на сумму 148 940 руб., пени по указанным налогам, взносам на общую сумму 2 797 379,85 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (Н/А) в размере 61 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.08.2022 № 912 решение Инспекции отменено в части начисления налоговых санкций (штраф снижен с 568 626, 49 руб. до 142 156,62 руб.), в части начисления в излишнем размере пени по НДФЛ (Н/А) в размере 622,40 руб., по страховым взносам в размере 1307,87 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 ИП, Глава КФХ Белитченко А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Белитченко А.А. за период 2018-2020 годы допущен факт неисполнения обязанностей налогового агента при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу, а также факт неуплаты соответствующих страховых взносов.
Так, Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом налоговом периоде (в 2018 году) ИП Белитченко А.А. направлял в Управление миграции уведомления о найме иностранных граждан, а именно в отношении: Турумтаева Камаладдина Бисенбаевича, Зариповой Малохатжон Латиповны, Матниёзова Муродбека Сапарбоевича. Сведений по форме 2-НДФЛ по данным лицам налогоплательщик не представил.
Инспекцией направлен запрос в Отдел МВД России поБыковскому району от 14.02.2022 № 09-17/2/03099, в том числе о предоставлениитрудовых договоров. В ответ предоставлено письмо от 25.02.2022 № 40/839, в котором указано, что вышеуказанные лица зарегистрированы по адресу налогоплательщика в проверяемый период (2018-2019 годы), а также сообщены сведения о выданных патентах.
Кроме того, согласно письму от 25.05.2022 № 40/839, иной запрашиваемой информацией отделение по вопросам миграции не располагает.
ИП Белитченко А.А. при допросе в качестве свидетеля в ходе проверки утверждал, что работников он не нанимал, работы выполнял самостоятельно.
Инспекцией для проверки доводов предпринимателя направлен запрос № 13-32/1/30979 в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, в ответ на который представлены сведения о фонде оплаты труда, численности, среднемесячной заработной плате, представленные предпринимателем в отчетах о достижении результата представления субсидии. Так, предприниматель в отчете о получении субсидии указал, что размер начисленной средней ежемесячной заработной платы - для с/х товаропроизводителей, за исключением ИП и глав КФХ, не имеющих наемных работников, за 2020 г. - 20500 руб., 2019 г. - 18 666,67 руб., 2018 г. - 17 250 руб.
Кроме того, Инспекция приняла во внимание, что ИП глава КФХ Белитченко А.А. указал в отчете 1-КФХ за период 2018-2019 годы, показатели, свидетельствующие, что среднегодовая численность наемных, временных работников и членов КФХ составляла 1 человек.
При этом за работника, отраженного в отчетах, ИП Белитченко А.А. сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлял.
В отношении Турумтаева К.Б. за 2016, 2017 годы ИП Белитченко А.А. отчитывался, подавая сведения по форме 2 – НДФЛ, в том числе, за 2016 год - за 5 месяцев, за 2017 г. – за 7 месяцев.
На основании информации, представленной ИП Белитченко А.А. в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией произведено доначисление НДФЛ (НА) и страховых взносов за одного работника, без указания фамилии.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган не добыл доказательств, свидетельствующих о перечислении предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у предпринимателя в проверяемый период имелись наемные работники, а также факт выплаты предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
При этом, доводы налогового органа о том, что у предпринимателя имеется в наличии самоходная техника в количестве 8 штук, о направлении предпринимателем уведомления о найме иностранных граждан в Управление миграции, о регистрации иностранных граждан по адресу налогоплательщика, отклонены судами, поскольку не являются безусловным, бесспорным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о факте выплаты предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Судами отмечено, что указывая на ряд иностранных работников, Инспекция не установила, кто именно из них мог получать вознаграждение от предпринимателя. То обстоятельно, что предприниматель в предыдущих периодах отчитывался по форме 2-НДФЛ за одного из них - Турумтаева К.Б.- не свидетельствует о том, что доход был получен им и в последующих периодах. В ходе проверки указанные Инспекцией лица не допрошены.
Судами отклонены ссылки налогового органа на отчеты предпринимателя в Комитет сельского хозяйства, поскольку названный документ в рассматриваемом случае, также не является достаточным и достоверным доказательством неисполнения обязанностей налогового агента, страхователя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о незаконности решения Инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ (Н/А) в размере 26910 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (Н/А) в размере 61 100 руб., пени по НДФЛ (Н/А) в размере 21 188,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ (Н/А), по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ, по ст. 126 НК РФ штраф на общую сумму 5443,06 руб., доначисления страховых взносов в размере 148940 руб., пени в размере 32685, 33 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592,62 руб.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 должен обосновать налогоплательщик.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (абзац 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ).
В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде ИП Глава КФХ Белитченко А.А. с 01.01.2012 года применял ЕСХН.
Фактически в проверяемом периоде ИП Глава КФХ Белитченко А.А. осуществлял следующие виды деятельности: выращивание зерновых культур и сдача земельных участков в аренду.
Налоговым органом проведен анализ расчетных и личных счетов налогоплательщика, в ходе которого установлено, что на счета Белитченко А.А. на постоянной основе поступают денежные средства помимо реализации сельскохозяйственных культур, средства за аренду земельных участков, компенсация убытков сельскохозяйственного производства, упущенная выгода, компенсация по биорекультивации, сервитут.
Инспекцией произведен расчет сумм, подлежащих включению налогоплательщиком в доходы от реализации, а также определено соответствие налогоплательщика критериям, определенным пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ (соотношение доли 70/30% для права применения ЕСХН), в результате которого установлено, что за 2018 и 2019 годы доля дохода, полученного ИП Белитченко А.А. от реализации сельскохозяйственной продукции составила 36,92% и 54,08%.
При этом доля дохода, полученного ИП Белитченко А.А. от реализации сельскохозяйственной продукции в 2020 году, составила 90,07%.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Белитченко А.А. по итогам 2018, 2019 годов утратил право на применение ЕСХН.
При этом, согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периоданалогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
В соответствии с п. 7 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, поскольку ИП Белитченко А.А. утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2018, в связи с чем, подлежит переводу на общую систему налогообложения в 2018, 2019, 2020 годах.
Судами двух инстанций дана оценка доводам предпринимателя о необходимости учета его доходов, полученных от реализации выращенных им бахчевых культур, подлежащих включению налогоплательщиком в доходы от реализации при определении соответствие налогоплательщика критериям, определенным пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение приведенного довода отчеты, справки, договоры, соглашения, суды пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не являются достоверными и достаточными доказательствами правомерности применения им в проверяемом периоде ЕСХН.
При этом, суды исходили из следующего.
Так, предпринимателем представлен отчет о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2018 год (форма № 6-рег (растениеводство)) от 08.11.2018, за 2019 год (форма №6-рег (растениеводство)) от 25.11.2019, за 2020 год (форма № 6-рег (растениеводство)) от 10.11.2020.
В результате анализа данного документа установлено, что ИП Белитченко А.А. использовал в предпринимательской деятельности не всю посевную площадь.
Отчеты о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур с орошаемых земель за 2018 год (форма №1-рег орошение) от 08.11.2018, за 2019 год (форма №1-рег орошение) от 15.11.2019 свидетельствуют, что фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т).
При этом ИП КФХ Белитченко А.А. представил накладные о реализации арбузов в следующих размерах: в 2018 году - 5 705 т.; в 2019 году - 6 211 т.
Анализ указанных документов свидетельствует, что ИП Белитченко А.А. реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал.
Отчет о внесении минеральных удобрений (за январь-октябрь 2018 год) (форма №3-рег (удобрения)) от 08.11.2018, отчет о внесении минеральных удобрений (за январь-октябрь 2020 год) (форма № 3 рег (удобрения)) от 10.11.2020 показывает, площадь, удобренная минеральными удобрениями (физическая), составила 60 га.
Следовательно, ИП КФХ Белитченко А.А. выращивал бахчевые культуры на 60 га, что не опровергает выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.
Сведения об итогах сева урожая за 2018 год (форма № 1-фермер) от 28.01.2018, за 2019 год (форма №1 фермер) от 28.05.2019, за 2020 год (форма №1 фермер) от 10.06.2020 также истребовались у предпринимателя в ходе проверки, однако не были представлены заявителем.
Указанные документы представлены Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз) письмом от 17.12.2021 № 18-15-37/14148 в ответ на запрос налогового органа от 06.12.2021 № 13-32/1/30979. Данные документы представлялись в Комитет для получения государственной поддержки в период с 2018 по 2019 годы.
В отчетах отражена информация, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы: в 2018 году - 40 000 ц (4 000 т) на сумму 2 000 тыс. руб.; в 2019 году - 62 000 ц (6 200 т) на сумму 6 820 тыс. рублей.
При этом, в накладных, представленных ИП КФХ Белитченко А.А., отражена следующая реализация: в 2018 году - 5 705 т. на сумму 11 098 тыс. руб.; в 2019 году - 6 211 т. на сумму 9 813 тыс. рублей.
Предприниматель представлял в регистрирующие органы сведения, согласнокоторым по отчетам 1-рег, 3-рег за 2018-2019 гг. площадь посевная для бахчевых культур составила - 60 га, при этом в отчете 1-фермер отражена площадь: в 2018 году - 290 га, в 2019 году - 280 га.
Справка от 12.12.2019 № 311 об урожайности бахчевых культур, представленная предпринимателем в налоговый орган, противоречит информации из отчетов по форме № 1-рег (орошение) и по форме 6-рег (растениеводство) за 2018, 2019 годы.
Инспекцией установлено, что согласно данным отчетам фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т).
При этом также предпринимателем представлялись накладные о реализации арбузов: в 2018 году - 5 705 т.; в 2019 году - 6 211 т.
Таким образом, анализ представленных документов позволил Инспекции сделать вывод, что ИП Белитченко А.А. реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении документов, представленных предпринимателем для подтверждения факта выращивания бахчевых культур, суды согласились с доводами Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, в совокупности с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами не опровергают выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о фиктивном завышении ИП Глава КФХ Белитченко А.А. дохода, полученного в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью сохранения правомерности соблюдения положений пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе, суды пришли к выводу об утрате предпринимателем права на применение ЕСХН, и, соответственно, о правомерном доначислении НДС, НДФЛ (ИП).
Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не установлен реальный размер налоговых обязательств, отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель не представил в ходе налоговой проверки документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, Инспекцией были установлены его налоговые обязательства на основании имеющейся информации о налогоплательщике, то есть был применен расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При этом судами отмечено, что ИП Белитченко А.А. в материалы дела не представлен свой расчет налоговых обязательств. Документально правомерность несения расходов не подтверждена, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Доводы кассационных жалоб, как Инспекции так и предпринимателя аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А12-24761/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.
Председательствующий судья А.Д. Хлебников
Судьи Р.Р. Мухаметшин
А.Н. Ольховиков
