АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22800/2017
г. Казань Дело № А49-12071/2016
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьиБаширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области – Кривошонок В.В. доверенность от 18.07.2017, Вороновой Н.В. доверенность от 18.07.2017,
общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» ? Смирнова П.В. доверенность от 01.02.2017,
в отсутствие представителя:
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 55» города Пензы – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Чернобылец плюс»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу № А49-12071/2016
по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области Пензина В.А. к обществу с ограниченной ответственности «Чернобылец плюс» (ОГРН 1095837000930, ИНН 5837040142), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 55» города Пензы (ОГРН 1025801443491, ИНН 5837004389) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее ? КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области Пензина В.А. (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Пензенской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Чернобылец плюс», не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными и исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, следующие выводы:
- абзац 8 страницы 7: «Между тем судом первой инстанции не было учтено, что к спорным правоотношениям не применяются Федеральный закон № 294-ФЗ»;
- абзац 10 страницы 7: «В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственно обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем им правомерно был составлен протокол об административном правонарушении»;
- абзац 3 страницы 8:«В рамках предоставленных законодательством правомочий ГУ МЧС России по Пензенской области было организовано и проведено обследование муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № 55» города Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Мира д.15. В ходе обследования были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности»;
- абзац 6 страницы 8:«При таких обстоятельствах административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования»;
- абзац 7 страницы 8:«Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Пензенской области не допущено».
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.08.2017, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и исключении из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, выводы суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным графиком проверки готовности образовательных учреждений города Пенза к новому 2016-2017 учебному году, 27.06.2016 проведена комиссионная приемка учреждения, итоги которой зафиксированы в справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году.
Плановая выездная проверка в отношении учреждения проводилась должностным лицом ГУ МЧС России по Пензенской области по распоряжению руководителя от 21.10.2015 № 303. Результаты проверки оформлены актом № 303 от 14.12.2015, в котором отражено отсутствие у учреждения нарушений требований пожарной безопасности.
При проведении в декабре 2015 года контрольных мероприятия в форме плановой проверки в отношении учреждения, а также обследования в июне 2016 года на предмет готовности к новому учебному году, нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Пензенской области в ходе названных выше мероприятий не выявлено.
В свою очередь, 18.08.2016 ГУ МЧС России по Пензенской области направило начальнику управления образования г. Пензы письмо № 6160 2 5, в котором сообщило, что в рамках участия его сотрудников в работе приемочных комиссий принято решение о проведении комиссионного комплексного обследования правильности монтажа и работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации на соответствие предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям образовательных учреждений и просило определить специалиста для участия в работе комиссии.
20.08.2016 должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области, с участием представителей: МКУ «Управление ГО и ЧС г. Пензы», управления образования г. Пензы, МКУ ЦКО и МОЧО г. Пензы, а также с привлечением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» был проведен осмотр помещений муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № 55» г. Пензы.
В отношении ООО «Чернобылец плюс» с участием его законного представителя 27.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 329, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки учреждения нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 № 58-Б/00014.
По мнению административного органа, обществом не были соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, (далее - Положение №1225).
Рассматривая заявленный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что у должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области не имелось распоряжения его руководителя на проверку учреждения и отсутствовали основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки, осмотр помещений учреждения в целях соблюдения требований пожарной безопасности проводился административным органом с грубым нарушением Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем сделал вывод о не доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку результаты проверки учреждения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по итогам данной проверки.
Данный вывод суда первой инстанции обоснованно был признан ошибочным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 3 статьи1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Учитывая, что в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о не применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение указания заместителя министра МЧС России от 19.07.2016 № 43- 3638-19, а также в соответствии с требованиями методических рекомендаций по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016?2017 учебного года, направленных заместителем министра образования и науки Российской Федерации Климовым А.А. от 03.06.2016 № АК-1318М2 в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, сотрудниками федерального государственного пожарного надзора Пензенской области в 2016 году осуществлялось участие в работе комиссий по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. По согласованию с министерством образования Пензенской области в состав комиссий по оценке готовности образовательных учреждений к новому 2016-2017 учебному году вошли сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, сотрудники министерства образования Пензенской области и управления образования г. Пензы, представители организаций, обслуживающих системы пожарной автоматики в образовательных учреждениях г. Пензы, а также руководители образовательных учреждений.
В соответствии с требованиями Раздела 12 «Обеспечение пожарной безопасности» акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году (приложение № 8 к методическим рекомендациям по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем Министра образования и науки Российской Федерации Климовым А.А. от 03.06.2016 № АК-1318\12) в ходе работы комиссий необходимо было оценить наличие и работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы автоматизированной передачи сообщений о пожаре по каналам связи в подразделение пожарной охраны.
В рамках предоставленных законодательством полномочий ГУ МЧС России по Пензенской области было организовано и проведено обследование муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №55» г. Пензы, в ходе которого были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.
Для проведения процессуальных действий и установления виновного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ по факту выявленных нарушений сотрудниками ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что организацией, осуществлявшей монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики является ООО «Чернобылец плюс».
По результатам проведенного административного расследования, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Пензенской области не допущено.
При таких обстоятельствах, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец плюс» по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, и установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, обоснованно отказал в удовлетворении явление ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что в рассматриваемом случае допущенное ООО «Чернобылец плюс» правонарушения нарушает законодательство о пожарной безопасности, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который на момент вынесения судом решения не истек.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
При этом оснований для квалификации вмененных в вину ООО «Чернобылец плюс» нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и управлением, которое квалифицировало данные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по специальной норме статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.
В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 № 329 управление также указало, о совершении ООО «Чернобылец плюс» административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 № 58-Б/00014, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.
В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в его мотивировочной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи М.А. Савкина
И.Ш. Закирова
