ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А72-5776/2011 |
03 июля 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Шапирова В.А. (доверенность от 02.04.2012),
ответчика – Миги Л.А. (доверенность от 13.01.2012 № 16-03-11/00392),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новоникулино, Цильнинский район, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)
по делу № А72-5776/2011
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новоникулино, Цильнинский район, Ульяновская область (ИНН 7322000400, ОРГН 1027301055759) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – Налоговый орган) от 09.06.2011 № 16‑13‑10/13779 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) полностью, начисления пени по ЕСХН полностью, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 202 856 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по НДФЛ в размере 4201 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по ЕСХН в размере 4334 руб. 55 коп., по транспортному налогу – в размере 1956 руб. 52 коп.
Заявление Налогоплательщика мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщик как налоговый агент не может привлекаться к налоговой ответственности за нарушение сроков перечисления налогов, пени по НДФЛ начислены не по результатам проверки, размер пени подлежит снижению, субсидии не подлежат включению с состав доходов по ЕСХН, поскольку получены для ведения уставной деятельности, Налогоплательщик является некоммерческой организацией, уплаченный ранее ЕСХН обоснованно включен Налогоплательщиком в состав расходов, учитывая имущественное положение размер штрафа подлежит уменьшению в три раза.
Налоговый орган в отзыве на данное заявление просил отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика, поскольку пени по НДФЛ начислены в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога, обязанность по своевременной уплате налога лежит на агенте, доходы Налогоплательщиком получались, в основанном, от предпринимательской деятельности, Налогоплательщик является коммерческой организацией и не является учреждением, полученные субсидии не являются целевыми денежными средствами и подлежат включению в налогооблагаемую базу, сумма уплаченного ЕСХН не подлежит отнесению к расходам в целях формирования налогооблагаемой базы.
До вынесения решения по делу судом первой инстанции приняты уточнения Налогоплательщиком требований по заявлению, в соответствии с которыми он просил признать недействительным решение Налогового органа в части:
пункт 1 оспариваемого решения – о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 23 Кодекса по НДФЛ в размере 4002 руб. 64 коп., снизив в 3 раза, статьей 123 Кодекса по НДФЛ (недобор) в размере 298 руб. 38 коп.; по пункту 1 статьи 122 Кодекса по ЕСХН в размере 4334 руб. 55 коп., по транспортному налогу – в размере 1956 руб. 52 коп., снизив в 3 раза;
пункт 2 оспариваемого решения – о начислении пени по состоянию на 09.06.2011 по НДФЛ в размере 204 209 руб. 86 коп., по ЕСХН в размере 13 474 руб. 92 коп.;
пункт 3 оспариваемого решения – о предложении уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 4973 руб., по ЕСХН в сумме 72 242 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 заявление Налогоплательщика удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Налогового органа о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в части НДФЛ в размере 4002 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части транспортного налога в размере 1956 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в отношении Налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги, начислены пени, штрафы, обязанность по перечислению НДФЛ законом возложена на работодателя (Налогоплательщика), привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса правомерно, доходы Налогоплательщиком получались в основном от предпринимательской деятельности, финансирование из бюджета незначительное, полученные субсидии подлежат включению в доходную часть при формировании налогооблагаемой базы, полученные субсидии не отвечают критериям целевого финансирования, штрафные санкции подлежат снижению в связи с тяжёлым имущественным положением Налогоплательщика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции от 25.10.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции в обжалованной части.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение прав и законных интересов Налогоплательщика. Судебными инстанциями не учтено следующее: при начислении пени по НДФЛ неверно определён период просрочки уплаты платежей, задолженность установлена только за 2010 год, пени начислены в отрыве от основанного обязательства, доводы о невозможности истребования дополнительных документов при камеральной проверке не соответствует закону, доначисление НДФЛ Налогоплательщику без удержания с физических лиц неправомерно, не учитывание целевых поступлений при формировании налогооблагаемой базы предусмотрено законом, получатель субсидий являлся некоммерческой организацией, и вправе не включать сумму субсидий в налогооблагаемую базу, законодательством не установлен запрет на отнесение ранее уплаченных налогов на расходы.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на несоответствие начисленных Налоговым органом пеней по НДФЛ размеру установленной недоимки, неправомерность взыскания части штрафа по НДФЛ на не удержанную сумму налога, Налогоплательщик является некоммерческой организацией, что следует из учредительных документов, в связи с чем полученные субсидии не подлежат учёту в доходах, законом не запрещено отнесение уплаченных ранее налогов в расходы.
Представитель Налогового органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку пени по НДФЛ начислены за весь период проверки, Налогоплательщиком просрочка в уплате допускалась периодически, частичная уплата НДФЛ произведена в 2011 году, некоммерческие организации не имеют права на применение ЕСХН, субсидии подлежат включению в доходы при формировании налогооблагаемой базы, субсидии получены после расходов, отнесение на расходы ранее уплаченного ЕСХН должно производится по аналогии налога на прибыль.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В порядке кассационного производства Налогоплательщиком обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признания решения Налогового органа недействительным.
Материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налогов и сборов: ЕСХН, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, НДФЛ, по результатам которой 17.05.2011 составлен акт № 16-13-10/02203ДСП.
По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений Налогоплательщика, Налоговым органом 09.06.2011 вынесено решение № 16-13-10/13779 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.07.2011 № 16-15-11/08945, по апелляционной жалобе Налогоплательщика, указанное решение Налогового органа было оставлено без изменения.
Несогласие с принятым Налоговым органом решением послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из следующего.
В части НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебными инстанциями на основании представленным в материалы дела доказательств установлено, что в 2008 году Налогоплательщик текущие платежи не перечислял, НДФЛ за 2008 год перечислен только 11.06.2009 в сумме 401 363 руб., перечисление НДФЛ за 2009 год произведено в апреле, июне, сентябре и декабре 2009 года, перечисление НДФЛ за 2010 год производилось с 13.05.2010.
Судебными инстанциями установлено, что при проведении налоговой проверки, общая сумма задолженности Налогоплательщика по уплате НДФЛ за проверяемый период по состоянию на 31.12.2010 составила 706 066 руб. Учитывая частичную уплату налога до вынесения Налоговым органом оспариваемого решения, сумма задолженности по НДФЛ, исчисленная за проверяемый период нарастающим итогом, составила 100 066 руб.
Наличие задолженности в указанной сумме и несвоевременность уплаты налога Налогоплательщиком не оспариваются.
В соответствии со статьёй 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Указание в кассационной жалобе на неправомерность начисления пени в указанном размере основано на неверном толковании закона Налогоплательщиком. Пени Налоговым органом начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в проверяемый период. Несвоевременность уплаты Налогоплательщиком не оспаривается. Доначисление НДФЛ в сумме 100 066 руб. обусловлено тем обстоятельством, что Налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения произведена частичная уплата налога. Однако частичная уплата налога не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с допущенной ранее просрочкой внесения обязательных платежей.
В соответствии со статьёй 123 Кодекса (в действовавшей в проверенном периоде редакции) неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Нарушение срока уплаты НДФЛ установлено судебными инстанциями, в связи с чем правомерным является вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Налогоплательщика предусмотренного законом штрафа.
Указание Налогоплательщика на неправомерное доначисление НДФЛ в сумме 4973 руб. и начисление штрафа в размере 298 руб. 38 коп., со ссылкой на неправомерность взыскания с юридического лица, не удержанного с работника налога, является ошибочным. Налоговым органом установлено, что данные суммы подлежали удержанию с работников и перечислению Налогоплательщиком в бюджет, что не оспаривается Налогоплательщиком. Данная обязанность Налогоплательщиком не исполнена, как не представлено Налоговому органу и доказательств невозможности удержания данной суммы в работников.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций по эпизоду с НДФЛ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.
В части не включения полученных субсидий в налоговую базу по ЕСХН.
Согласно уставу организации научного обслуживания опытно‑производственного хозяйства «Новоникулинское» (правопредшественник Налогоплательщика) создано в соответствии с приказом Россельхозакадемии и приказом Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства и находится в ведомственном подчинении Россельхозакадемии, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам Россельхозакадемии.
Для достижения указанных в уставе целей ОНО ОПХ «Новоникулинское» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке виды деятельности.
09.03.2010 ОНО ОПХ «Новоникулинское» было преобразовано в ФГУП «Новоникулинское» (Налогоплательщик), учредителем которого является Российская академия сельскохозяйственных наук.
Согласно пункту 2 устава Налогоплательщик является правопреемником ОПХ «Новоникулинское».
Налогоплательщик является опытно-производственной (экспериментальной) базой Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, является юридическим лицом.
В проверенном периоде ОНО ОПХ «Новоникулинское» имело несколько источников финансирования.
Согласно уведомлению Налогового органа от 03.02.2004 № 28 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей Налогоплательщик с 2004 года являлся плательщиком ЕСХН.
В соответствии со статьёй 346.4 Кодекса объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса, при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях Кодекса, должны учитываться в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Судебные инстанции указали, что денежные средства в виде субсидий, полученные организациями (кроме автономных учреждений) и индивидуальными предпринимателями из бюджета в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, признаются доходом в целях применения единого сельскохозяйственного налога и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В 2008 и в 2009 годах на расчетный счет правопредшественника Налогоплательщика поступали денежные средства от Министерства финансов Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в виде субсидий на поддержку растениеводства, на приобретение дизельного топлива на проведение сезонных сельхозработ, на приобретение молока.
К наличию у Налогоплательщика обязанности по включению полученных субсидий в доходы при формировании налогооблагаемой базы, судебные инстанции пришли, признав Налогоплательщика коммерческой организацией и основываясь на положениях устава, предусматривающего осуществление предпринимательской деятельности.
По мнению судебной коллегии, данный вывод судебными инстанциями сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Наличие в учредительных документах положений о том, что юридическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность не свидетельствует об отнесении юридического лица к коммерческим организациям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Указанные положения закона прямо предусматривают право некоммерческой организации на осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Пунктом 2 указанного выше закона предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Судебными инстанциями не исследовался вопрос распределения Налогоплательщиком прибыли.
Устанавливая организационно-правовую форму правопредшественника Налогоплательщика, суд первой инстанции определил её как частное учреждение. При этом в материалах дела отсутствуют документы, представленные при регистрации правопредшественника Налогоплательщика, из которых можно было бы непосредственно установить организационно-правовую форму предприятия.
Кроме того, устанавливая, что правопредшественник Налогоплательщика является частным учреждением, суд первой инстанции не учёл положения статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», соответствии с которой частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. То есть, частное учреждение является некоммерческой организацией в силу прямого указания закона.
При данных обстоятельствах, учитывая определение организационно-правовой формы правопредшественника Налогоплательщика по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые могут напрямую повлиять на правомерность доводов Налогоплательщика о невключении сумм полученных субсидий в доходы при формировании налогооблагаемой базы по ЕСХН, принятые по делу судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН ранее уплаченного ЕСХН.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При исчислении налоговой базы по ЕСХН в составе расходов, уменьшающих доходы, у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, учитываются суммы налогов, от уплаты которых данные налогоплательщики не освобождены в связи с применением системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По мнению судебных инстанций из данных положений налогового законодательства следует, что сумма уплаченного ранее ЕСХН не включается в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по данному налогу.
Налогоплательщиком в 2008 году в расходы включен уплаченный ЕСХН в сумме 240 968 руб., в 2009 году в расходы включен уплаченный ЕСХН в сумме 216 049 руб., в 2010 году – в сумме 155 113 руб.
Судебные инстанции пришли к выводу, что сумма заниженного и неуплаченного Налогоплательщиком ЕСХН в 2009 году составила 12 963 руб., в 2010 году – 9603 руб.
При рассмотрении требований Налогоплательщика по данному эпизоду, судебные инстанции в оспариваемых судебных актах не дали правового обоснования неправомерности включения Налогоплательщиком суммы ранее уплаченного ЕСХН в состав расходов.
Судебные инстанции, устанавливая правомерность выводов Налогового органа в данной части, не указали, каким положениям налогового законодательства не соответствуют действия Налогоплательщика. Не учтено судебными инстанциями отсутствие в налоговом законодательстве положений, запрещающих отнесение ранее уплаченного ЕСХН в расходы предприятия.
Судебные акты в данной части являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дачи надлежащей оценки доводам Налогоплательщика.
При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в части требований Налогоплательщика по эпизодам с ЕСХН с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом приобщения к материалам дела надлежащих доказательств, в том числе при необходимости материалов регистрационного дела правопредшественника Налогоплательщика, установить в надлежащем порядке организационно‑правовую форму правопредшественника Налогоплательщика, дать оценку доводам Налогоплательщика об отсутствии запрета на отнесение ранее уплаченного ЕСХН в состав расходов, по результатам чего вынести правомерный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А72-5776/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 09.06.2011 № 16‑13‑10/13779 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» Российской академии сельскохозяйственных наук к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому сельскохозяйственному налогу в размере 4334 руб. 55 коп., о начислении пени по состоянию на 09.06.2011 по единому сельскохозяйственному налогу в размере 13 474 руб. 92 коп., о предложении уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 72 242 руб. 46 коп. отменить.
В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
Л.Ф. Хабибуллин
