ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А55-19965/2011 |
03 июля 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя – Мухина А.С., приказ от 01.01.2001 № 1; Никитина А.В., доверенность от 26.03.2012,
ответчика – Попова Э.П., доверенность от 14.05.2012 № 44,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу № А55-19965/2011
по заявлению закрытого акционерного общества «ВАЗпромтехоборудование», г. Тольятти Самарская область (ОГРН 1036301061598) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ВАЗпромтехоборудование» (далее – заявитель, ЗАО «ВАЗпромтехоборудование», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2011 № 08-20/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 изменено. Заявленные обществом требования удовлетворены частично. В признании недействительным решения инспекции от 14.07.2011 № 08-20/30 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 764 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 04.05.2011 № 08-21/18 и 14.07.2011 принято решение № 08-20/30, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 743 891 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 7353 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4488 руб.
Кроме того, данным решением налоговым органом начислены пени по указанным налогам в общей сумме 656 504 руб., а также доначислена недоимка по налогам в общей сумме 6 120 348 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 26.09.2011 № 03-15/22915 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Посчитав, что хищение первичных документов является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, и что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, которым заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, и удовлетворяя заявленные требования частично отказав в признании недействительным решения инспекции от 14.07.2011 № 08-20/30 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 764 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.
В качестве основания для доначисления сумм НДС, пени и штрафа налоговый орган указывает на факт непредставления заявителем счетов-фактур, служащих основанием применения налоговых вычетов.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2011 у заявителя были похищены ноутбук с лицензионной программой 1С: Бухгалтерия и первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годах, что подтверждается постановлением Отделом дознания Управления внутренних дел (далее – ОД УВД) по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 05.03.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о признании потерпевшим от 17.03.2011, справкой ОД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 10.05.2011 № 75/5/3054.
Согласно справке Отдела полиции № 22 Управления Министерства внутренних дел по городу Тольятти от 29.09.2011 № 67/232 имущество и документы (похищена сумка с ноутбуком марки «ASUS M 50Sr», содержащий в себе программу «1С бухгалтерия», саквояж с бухгалтерскими документами, а именно: хозяйственными договорами, счетами-фактурами, накладными и актами предприятия ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» за 2008, 2009, 2010 года) не найдены.
Кража у налогоплательщика первичных документов свидетельствует об отсутствии вины в силу статьи 109 НК РФ этого налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Заявителем предприняты действия по восстановлению первичных документов, в частности, в материалы дела представлены счета-фактуры, книги покупок, журналы учета (т. 4 л.д. 3-112, т. 6 л.д. 71-86).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом сумм НДС, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в саквояже находились бухгалтерские и налоговые документы, относящиеся именно к проверяемому периоду, опровергается указанными выше доказательствами.
При этом довод инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры заверены ненадлежащим образом и что из представленных копий счетов-фактур не представляется возможным установить местонахождение их подлинников, со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», на который ссылается налоговый орган, отклонен, поскольку последний регулирует порядок заверения и выдачи копий документов гражданам.
Доводу подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств документы, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки, и что законность оспариваемого решения должна оцениваться исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом этого решения, был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Так, согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю суммы налог на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ) и пени, а также привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм явилось непредставление в налоговый орган заявлений и документов, подтверждающих право на стандартные вычеты по НДФЛ за 2009 год в соответствии со статьей 218 НК РФ и установление в результате этого неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога.
Между тем заявителем в материалы дела представлены восстановленные (дубликаты) заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ и копии свидетельств (т. 4 л.д. 113-169).
Следовательно, выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафа по статье 123 НК РФ являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах суды правильно признали недействительным решение налогового органа по указанным выше эпизодам.
При этом арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество, начисления пени и штрафа в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество на сумму 1 671 078 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции сослался на тот факт, что налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.
В частности, существенность нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, по мнению заявителя и суда первой инстанции, выражается в том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 13.07.2011 в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом; возражения заявителя от 11.07.2011 исх. № 77 и от 13.07.2011 исх. № 78 в протоколе от 13.07.2011 № 4583 не отражены и, следовательно, не рассмотрены; заявителю не предоставлены документы, приложенные к акту проверки; налоговым органом не соблюдены сроки вручения акта по результатам проверки; налоговым органом неправомерно был допрошен директор аудиторской фирмы ООО «Аудит Потенциал» Витлева А.В.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции указал, что в заявитель ни во время проверки, ни после получения акта проверки, ни во время рассмотрения материалов проверки, ни в суд первой инстанции не представил каких-либо возражений относительно выводов налогового органа по налогу на имущество, т.е. заявитель согласился с позицией налогового органа в указанной части.
Из материалов дела следует, что извещение о дате рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки от 04.05.2011 № 08-18/012530 вручено 10.05.2011 представителю заявителя – главному бухгалтеру Умарбаевой А.Р. (т. 5 л.д. 78).
Извещением от 11.05.2011 № 08-18/0131258 заявитель был уведомлен о переносе даты рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки с 30.05.2011 на 03.06.2011. Данное извещение вручено лично директору Мухину А.С. 12.05.2011 (т. 5 л.д. 76).
Заявителем в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.05.2011 № 56 и от 01.06.2011 № 61 (т. 5 л.д. 52-54).
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 03.06.2011 с участием руководителя заявителя Мухина А.С. и представителя по доверенности от 03.06.2011 Никитина А.В. (протокол от 03.06.2011 № 3814).
Письмом от 10.06.2011 № 66 (т. 5 л.д. 50-51) заявителем в дополнение к возражениям на акт проверки были представлены дополнительные документы (договоры, накладные, акты сверки расчетов).
По результатам рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки было принято решение от 14.06.2011 № 08-41/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен протокол от 05.07.2011 № 08-42/6, который вручен лично руководителю заявителя Мухину А.С. 07.07.2011.
Извещение от 05.07.2011 № 08-18/17866 о дате рассмотрения возражений, материалов налоговой проверки по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий на 12.07.2011 вручено лично руководителю Мухину А.С. 06.07.2011.
Извещением от 12.07.2011 № 08-18/2176/18482 о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, результатов проведенных дополнительных контрольных мероприятий дата рассмотрения перенесена на 13.07.2011 данное извещение вручено лично руководителю Мухину А.С. 12.07.2011.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 13.07.2011 в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (протокол от 13.07.2011 № 4583).
Таким образом, заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения и возражения по материалам проверки.
Ссылка заявителя на нерассмотрение налоговым органом возражений от 11.07.2011 исх. № 77 также является несостоятельной, поскольку в указанном письме заявитель указывает на необходимость учесть при рассмотрении материалов проверки возражений от 19.05.2011 № 56 и от 10.06.2011 г. № 66.
Исходя из толкования нормы абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ, основаниями для отмены решения налогового органа являются не любые нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а только те, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Указанные заявителем нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не привели и не могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения в части доначисления налога на имущество организаций, пени и штрафов, поскольку заявитель по сути не оспаривает выводы налогового органа в указанной части.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части (по налогу на имущество организаций) не подлежат удовлетворению, и изменил решение суда первой инстанции, заявленные ЗАО «ВАЗпромтехоборудование» требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительным решения инспекции от 14.07.2011 № 08-20/30 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 764 руб. и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций, оставив без изменения в остальной части решение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А55-19965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Р. Гатауллина
М.В. Егорова
