ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А12-14702/2013
09 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей до перерыва:
заявителя – ФИО1, доверенность от 25.10.2013 № 98,
ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2014 № 03-22/7, ФИО3, доверенность от 15.01.2014 № 03-22/21, ФИО4, доверенность от 10.01.2014 № 03-22/2,
при участии представителей после перерыва:
заявителя – ФИО1, доверенность от 25.10.2013 № 98,
ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2014 № 03-22/7, ФИО3, доверенность от 15.01.2014 № 03-22/21, ФИО4, доверенность от 10.01.2014 № 03-22/2,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Смирников А.В, судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-14702/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2013 № 10-16/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 требования ООО «Радеж» удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 18.03.2013 № 10-16/99 в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Радеж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 отменено.
По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Радеж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 18.03.2013 № 10-16/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС в размере 4 572 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Радеж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменить, жалобу общества удовлетворить в полном объеме.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 03.06.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Радеж» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 10-16/253дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.
18.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-16/99 о привлечении ООО «Радеж» к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 3 470 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 286 122 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 696 926 руб., соответствующие суммы пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в общем размере 6 835 390 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2013 № 336 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ООО «Радеж», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания маркетинговых услуг поставщикам ООО «Радеж» силами налогоплательщика, а не контрагентами – ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого ООО «Радеж», а также признаков согласованных действий общества и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ООО «Радеж» минимизировало доход, полученный от поставщиков товаров за оказание маркетинговых услуг, путем создания ряда фиктивных организаций (агентств), использующих специальный режим налогообложения, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами по уплате НДС при общем режиме налогообложения, применяемом ООО «Радеж», и при применении упрощенной системы налогообложения, применяемом агентствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что маркетинговые услуги были оказаны силами ООО «Радеж», а не силами агентств.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового законодательства.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).
Налоговым органом в состав доходов от реализации включены доходы контрагентов ООО «Радеж», таких как: ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» от оказания услуг по продвижению товаров на потребительский рынок через сеть магазинов ООО «Радеж».
Налоговый орган считает, что указанные организации были созданы с целью получения части денежных средств за маркетинговые услуги от основных поставщиков ООО «Радеж», при этом маркетинговые услуги оказывало ООО «Радеж» в соответствии со статьей 249 НК РФ.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Нарушение указанной нормы, по мнению инспекции, привело к занижению дохода ООО «Радеж».
Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.
Учредителем практически всех организаций являлся ФИО5, данными организациями применялась упрощенная система налогообложения, юридические адреса названных фирм располагались по месту нахождения данных организаций в обособленных подразделениях ООО «Радеж». Этими организациями были заключены договора аренды нежилых помещений с ООО «Радеж». Анализ расчетных счетов показал, что на счета указанных обществ поступали денежные средства за маркетинговые услуги от организаций, которые в свою очередь перечислялись поставщиками продукции в адрес ООО «Радеж». Все поступившие денежные средства на счета указанных фирм затем перечислялись на расчетный счет ООО «Радеж» с назначением платежа – оплата по договорам купли - продажи векселей ООО «Радеж». В свою очередь ООО «Радеж» не имело целью выкупать данные векселя у этих организаций, а проводило взаимозачеты на основании соглашений о взаимозачете между ООО «Радеж», ИП ФИО6 и вышеуказанными организациями. На основании данных соглашений стороны погашали задолженность перед друг другом по договорам купли-продажи векселей.
В ходе проверки установлено, что проведенный взаимозачет не может являться основанием списания кредиторской задолженности ООО «Радеж» перед вышеуказанными организациями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что установление налоговым органом обстоятельств не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Радеж», в связи с чем включение в состав доходов ООО «Радеж» сумм от оказанных услуг является необоснованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что руководителем и учредителем спорных организаций являлся ФИО7 Указанные организации оказывали услуги ряду юридических лиц по продвижению товаров в розничной торговой сети. Для своей деятельности были арендованы помещения в магазинах ООО «Радеж».
В связи со спецификой деятельности указанных организаций - услуги по продвижению товаров на потребительский рынок Волгограда, услуги оказывались на территории магазинов ООО «Радеж» с использованием материалов и оборудования торговой сети и заказчика, которое предоставлялось для оказания услуг (стойки поставщиков для проведения акций, раздачи листовок, буклетов, оформительский материал: наклейки, рекламные растяжки, яркие ценники, а также оборудования собственника организаций (ФИО5). Услуги оказывались лично ФИО5 и привлекаемыми агентами, оплата услуг которых производилась наличными денежными средствами.
Привлечение агентств для оказания услуг поставщикам по продвижению товаров в торговой сети ООО «Радеж» было обусловлено со стороны ООО «Радеж» деловой целью по увеличению товарооборота компании за счет открытия новых магазинов в первой половине 2008 года. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде генеральный директор ООО «Радеж» ФИО6, который также пояснил, что общество самостоятельно оказывало услуги поставщикам по продвижению товаров в том объеме, в котором это было востребовано поставщиками, не имело возможности. Нагрузки на персонал ООО «Радеж» не позволял обеспечить оказание услуг в требуемом объеме: подготовка персонала для новых магазинов, закупка товаров, заключение других договоров для обеспечения работы магазина (аренды, поставки и монтажа оборудования, поставки электроэнергии и коммунальных услуг, ремонта и реконструкции объектов торговли) и прочие мероприятия, которые были произведены персоналом компании ООО «Радеж» в короткие сроки.
Все опрошенные налоговым органом представители поставщиков подтвердили, что услуги были оказаны и приняты.
В соответствии с договорами оказания услуг Агентства – ООО «Брэнд», ООО «Профи», ООО «Промосервис», ООО «Идеология», ООО «Маркет-плюс», ООО «Маркетссрвис», ООО «МАРКЕТ ГРУПП», ООО «Промо-студия» - обязаны оказывать услуги по продвижению товара поставщикам ООО «Радеж». После оказания данных услуг, агентствами были составлены соответствующие акты выполненных услуг, услуги были приняты стороной по договору, что подтверждается подписью заказчика в актах. Оплата оказанных агентствами услуг производилась в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетные счета агентств.
Таким образом, возникшие из договора оказания услуг обязательства были исполнены сторонами сделки, что повлекло за собой соответствующие налоговые обязательства у сторон: у агентств - это получение дохода, отражение полученного дохода в налоговых декларациях и уплата соответствующих сумм налога, у поставщиков - отражение сумм в составе затрат по налогу на прибыль. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки подтверждено исполнение обязанности агентств по отражению полученных доходов в своих налоговых декларациях, задолженности по уплате налогов не установлено.
Вышеуказанные факты, помимо первичных документов (договоров, актов выполненных работ, выписок из расчетных счетов), подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО6 (руководитель ООО «Радеж»), ФИО5 (руководитель агентств) и всеми допрошенными представителями поставщиков.
Так, согласно протокола допроса заместителя финансового директора ООО «Агрофарт» ФИО8, инициатором заключения договора оказания услуг по продвижению товаров в торговых точках ООО «Радеж» являлся ООО «Агрофарт». В текущем режиме сотрудниками ООО «Агрофарт» и представителями производителей производилась проверка в сети магазинов ООО «Радеж» выкладки товаров, поддержание ассортимента и прочие услуги. Услуги принимались по актам выполненных работ. Организация ООО «ПРОФИ» ему знакома, личное знакомство с директором ФИО5 не предполагалось, так как представитель организации не вел переговоров по заключению данного договора.
Представитель ООО «Айсберг-М» ФИО9 пояснил, что выполненные услуги принимались от ООО «МАРКЕТ ГРУПП» по актам выполненных работ и отчетам за услуги, другие покупатели товаров услуги по продвижению товаров, приобретенных у ООО «Айсберг-М» оказывали лично и через агентства.
Из показаний представителя ООО «Айс+Логистик» ФИО10 следует, что инициатива заключения договора оказания услуг в торговой сети «Радеж» была обоюдная, услуги оказывало агентство ООО «Промо-студия», услуги принимались актами выполненных работ и оказанных услуг, необходимость сотрудничества через ООО «Промо-студия» была вызвана в связи с продвижением продукции через сеть магазинов ООО «Радеж». Другие покупатели товаров ООО «Айс+Логистик» оказывали услуги лично, но могли и через агентства.
Согласно показаниям ФИО11- представителя ООО «МД Волгоград» услуги по продвижению товаров, поставляемых ООО «МД Волгоград» оказывались как ООО «Радеж», так и привлекалась третья организация - ООО «Идеология». Услуги, оказанные ООО «Идеология» принимались актами выполненных работ, услуги другим покупателям товаров ООО «МД Волгоград» оказывались лично, но могли и через агентства.
Из показаний ФИО12, представителя ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат», следует, что организация ООО «Идеология» ей хорошо знакома, в рамках договорных отношений, направленных на продвижение товаров в торговых точках ООО «Радеж», поставляемых ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» в период 2007 – 2010 годов с представителями данной организации вела переговоры коммерческая служба, ФИО5 не помнит. Необходимость сотрудничества через ООО «Идеология» была вызвана тем, что ООО «Идеология» оказывала услуги по продвижению товаров в сети магазинов ООО «Радеж».
Налоговый орган указывает, что согласно протоколу допроса ФИО5 идея создания данных организаций принадлежала ФИО6, руководителю и единственному учредителю ООО «Радеж».
Указанное противоречит сведениям, содержащимся в Протоколе допроса ФИО5 Из протокола допроса следует, что идея создания вышеуказанных организаций была совместная с ФИО6 Ввиду отсутствия опыта, времени, специалистов, сам он не хотел заниматься данным видом деятельности, инициатором создания организаций являлся ФИО5
Таким образом, все представители заказчиков по договорам оказания услуг подтвердили, что организации им знакомы, а также факт оказания услуг агентствами, указали на экономическую целесообразность заключения договоров с агентствами, а также о том, что услуги были приняты, другие покупатели товаров при заключении договоров оказания услуг на территории их магазинов привлекали третьих лиц. Многие поставщики подтвердили, что инициатива заключения договоров оказания исходила от них.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что печати пяти организаций были изъяты при проведении выемки документов, не приняты судом первой инстанции во внимание. Все обстоятельства нахождения печати в офисе ООО «Радеж» были проверены правоохранительными органами, нарушение налогового законодательства не установлено.
В соответствии с позицией ВАС РФ по вопросам оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительными экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отрицая оказание услуг агентствами, суд апелляционной инстанции не указал, чем подтверждается оказание услуг сотрудниками ООО «Радеж». Суд считает, что если представители поставщиков однозначно не указали, что услуги были оказаны агентами, то это является доказательством оказания услуг сотрудниками ООО «Радеж».
Однако поставщики не подтвердили оказание услуг и средствами ООО «Радеж».
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Доход от осуществления предпринимательской деятельности был получен маркетинговыми фирмами. Согласно данным налогового органа, отраженным в оспариваемом решении, организации отразили полученные денежные средства от заказчиков услуг в своих налоговых декларациях, уплатили налоги, задолженности по уплате налогов за указанный период у данных организаций не установлено. То обстоятельство, что денежные средства предоставлялись ООО «Радеж» по договорам купли-продажи векселей, не отрицается сторонами взаимоотношений и подтверждено документально.
В 2008 году задолженность ООО «Радеж» организациям была погашена путем проведения зачета встречных требований сторон. У ООО «Радеж» на дату подписания соглашений о взаимозачетах была сформирована кредиторская задолженность перед маркетинговыми фирмами, что подтверждено документально и налоговым органом не оспаривается. С другой стороны, у ООО «Радеж» была сформирована дебиторская задолженность в отношении ИП ФИО6 по договорам купли-продажи векселей, что подтверждается документально: договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи, актами сверок задолженности ООО «Радеж» - ИП ФИО6, аналитическим учетом по счету 58.3. ИП ФИО6, в свою очередь, были предоставлены денежные средства маркетинговым фирмам. Указанные обстоятельства подтверждаются документально встречной проверкой ФИО6, ООО «ПРОФИ», ООО «Промосервис». Кроме того, факты получения денежных средств от ИП ФИО6 подтверждено ФИО5
Для того чтобы утверждать о получении ООО «Радеж» необоснованной налоговой выгоды по договорам оказания услуг, заключенных между агентствами и поставщиками, необходимо установить не только факт оказания услуг силами и средствами ООО «Радеж», но и получение налогоплательщиком (ООО «Радеж») дохода.
Денежные средства, полученные ООО «Радеж» от агентств по договорам купли-продажи простых процентных векселей, не могут быть признаны доходами ООО «Радеж», так как являются заемными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Указанное подтверждается договорами купли-продажи простых процентных векселей, актами приема-передачи векселей, отражением денежных средств на счетах у ООО «Радеж», погашение ООО «Радеж» обязательств перед агентствами по договорам купли-продажи векселей. Погашение обязательств производилось в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований сторон.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, ООО «Радеж» исполнил свои обязательства перед маркетинговыми фирмами по возврату денежных средств по договорам купли-продажи векселей, погасил кредиторскую задолженность путем подписания соглашений о взаимозачетах. Следовательно, материальной выгоды от агентств ООО «Радеж» не получено.
Кроме того, налоговый орган в вынесенном решении по результатам выездной налоговой проверки самостоятельно подтвердил, что полученные ООО «Радеж» от агентств денежные средства являются кредиторской задолженностью перед агентствами.
Таким образом, для того, чтобы считать доходы третьих лиц доходами ООО «Радеж», необходимо подтвердить оказание услуг и получение дохода от оказанных услуг обществом. Материалами дела не подтверждается ни одно из указанных оснований.
Установленные налоговым органом нарушения законодательства со стороны агентств не могут являться основанием для включения в состав доходов ООО «Радеж» доходов третьих лиц, допустивших нарушения законодательства. Отсутствие персонала, основных средств, материалов, оборудования на балансе агентств не является нарушением налогового законодательства контрагентом по сделке.
Более того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Агентства не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными с ООО «Радсж» юридическими лицами, следовательно, ООО «Радеж» не должно нести налоговую ответственность за деятельность агентств.
Второе основание, по которому были произведены дополнительные начисления ООО «Радеж» и по которому суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа, удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме, является признание внереализационным доходом кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ, в связи с непризнанием судом прекращения обязательств сторон соглашениями о взаимозачете.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части, указал, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и документальному отражению фактических операций между хозяйствующими субъектами.
При этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно данным учета ООО «Радеж» операции по договорам купли-продажи простых процентных векселей, в том числе по договорам с ИП ФИО6, отражаются на счете 58.3. «Предоставленные займы». Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи векселей, ИП ФИО6, являясь первым векселедателем, передает простой процентный вексель со сроком погашения по предъявлении ООО «Радеж» по акту приема-передачи. ООО «Радеж», получив вексель, обязуется уплатить ИП ФИО6 за приобретенный вексель денежную сумму в размере вексельной суммы. Векселя со сроком погашения по предъявлении могут быть предъявлены не позднее одного года с даты выдачи векселя. ООО «Радеж», до истечения одного года, предъявляет вексель ИП ФИО6 для погашения по акту- приема передачи. ИП ФИО6, получив свой вексель, обязан произвести оплату вексельной суммы и процентов по векселю, предусмотренных условиям договора. Проценты по векселю составляли в среднем 8 % годовых, которые не учтены ООО «Радеж» в качестве внереализационного дохода, с которых был исчислен и уплачен налог на прибыль.
В аналитическом учете ООО «Радеж» начисления процентов по договорам купли-продажи векселей учитывается на счете 58.3.(2008 год) и 76.5. (с 2009 года).
Передача векселя по акту-приема передачи от векселедержателя (ООО «Радеж») векселедателю (ИП ФИО6) не свидетельствует о том, что оплата за вексель произведена. Оплату подтверждают только платежные документы, либо прекращение обязательств путем осуществления предусмотренных законодательством юридически значимых действий.
Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в данном случае обязан доказать такие обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Подтверждением наличия задолженности по договорам купли-продажи векселей являются акты сверок взаимной задолженности между ИП ФИО6 и ООО «Радеж», подписанные на дату проведения зачета встречных требований сторон, из которых видно, что на дату зачета задолженность ИП ФИО6 по договорам купли-продажи векселей была в сумме, превышающей сумму зачета. Указанные суммы задолженности были отражены в учете ООО «Радеж» на счете 58.3.
Неотражение операций по получению и погашению векселей ИП ФИО6 ООО «Радеж» в книге учета векселей не является доказательством, опровергающим факт проведения зачета и существования задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Радеж» по векселям. Приказ Минфина России от 15.01.1997 № 2 «О Порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами» с изданием ПБУ 19/02 утратил силу, а именно в пункте 6 этого Приказа и была закреплена обязанность организаций по ведению книги учета ценных бумаг. Поэтому форма и порядок заполнения такой книги могут носить рекомендательный характер. Соответственно, организации вправе самостоятельно определить формы и порядок аналитического учета ценных бумаг, позволяющий в полной мере исполнять требования подпунктов 5 и 6 ПБУ19/02 «Учет финансовых вложений». Учет выданных и полученных векселей осуществляется на счетах бухгалтерского учета согласно Положению об учетной политике.
Тот факт, что бланки векселей перечеркнуты и на них сделана надпись «Погашен» подтверждает тот факт, что векселя были погашены в сроки погашения векселя. Вывод налогового органа о том, что отметка на векселях «Погашен» была сделана раньше, чем погашение задолженности по векселю не подтвержден.
Налоговым органом не учтены нормы Гражданского законодательства при определении сроков исковой давности по задолженности, возникшей по договорам аренды помещения, заключенным между ООО «Радеж» и ООО «Хопер» в 2005 году. Так, согласно соглашению о зачете от 01.12.2008 между ИП ФИО6, ООО «Хопер» и ООО «Радеж» стороны соглашения зафиксировали задолженность по договорам на дату подписания соглашения о зачете. Задолженность по договорам аренды 2005 года не свидетельствует о том, что долг возник в 2005 году. Согласно условиям договора аренды, арендные платежи формируется ежемесячно, сроки оплаты также установлены ежемесячные, следовательно, сумма задолженности в размере 1 512 705 руб. сформировалась в разные сроки. Налоговый орган, без ссылки на условия договора и на периоды возникновения задолженности по аренде, на одном лишь основании, что договоры аренды заключены в 2005 году, считает, что сроки исковой давности истекли в 2008 году. Кроме того, стороны могли неоднократно подписывать акты сверок. Соглашение о зачете от 01.12.2008, в котором зафиксированы суммы задолженности на 01.12.2008, является документом, подтверждающим долг ООО «Радеж» перед ООО «Хопер». Таким образом, подписав соглашение о взаимозачете, в котором указаны сумма задолженности, стороны признали наличие данной задолженности. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Подписав соглашение о сумме задолженности в разрезе соответствующих договоров должник, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 ГК РФ следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого соглашения срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, сроки исковой давности в отношении указанной задолженности в 2008 году не истекли.
В отношении сроков исковой давности по договорам купли-продажи векселей отсчет трехлетнего срока исковой давности производится налоговым органом с даты выдачи векселя. Указанное противоречит нормам Гражданского законодательства, Федеральному Закону «О простом и переводном векселе», Положению о простом и переводном векселе.
В соответствии с подпунктами 34,70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 сроки исковой давности начинают исчисляться с даты предъявления векселя к погашению или по истечении года после даты выдачи векселя. Следовательно, по договорам купли-продажи векселей 2007 года, векселя по которым были предъявлены к погашению в 2008 году, сроки исковой давности истекают в 2011 году. Сроки давности исчислены налоговым органом в решении без учета даты предъявления векселей к погашению.
Таким образом, оснований для начисления сумм налога на прибыль по основанию - истечение сроков исковой давности по кредиторской задолженности, не имеется, выводы налогового органа противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А12-14702/2013 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
