ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А65-12721/2011 |
03 апреля 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Безбородова В.А., доверенность от 27.01.2012 б/н,
Мазанова М.Ю., доверенность от 02.04.2012 б/н,
Бочкаревой М.Б., доверенность от 16.01.2012 № 57-086-33-15,
ответчика – Хамидовой Р.И., доверенность от 03.11.2011 № 2.2-0-13/010560,
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-12721/2011
по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗинструментспецмаш», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602024993) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 31.03.2011 № 2- 3 в части, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «КАМАЗинструментспецмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 31.03.2011 № 2-3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 176 573 рублей налога на прибыль по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.15, 1.1.16 решения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Общество также просило признать недействительным решение инспекции в части возложения на него обязанности уменьшить убыток на сумму 1 490 449 рублей по пунктам 1.1.23, 1.1.24 решения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 № 2-3 и принято решение от 31.03.2011 № 2-3 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.05.2011 № 307, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Из пункта 1.1.1. решения инспекции следует, что основанием для доначисления заявителю 10 197 840 рублей налога на прибыль за 2007 год послужило занижение обществом налогооблагаемой базы по названному налогу на сумму разницы, полученной в результате уменьшения уставного капитала до размера, превышающей стоимость чистых активов общества.
Как установлено налоговым органом, по данным бухгалтерского учета общества при размере уставного капитала 300 000 000 рублей величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2005 составляла 218 101 000 рублей, по состоянию на 31.12.2006 – 218 837 000 рублей, по состоянию на 30.06.2007 – 207 545 000 рублей, по состоянию на 31.12.2007 – 219 562 000 рублей.
Единственным акционером заявителя – открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ») принято решение об уменьшении величины уставного капитала общества до 180 000 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости акций со ста до шестидесяти рублей за каждую акцию при общем их количестве 3 000 000 штук (протокол от 01.08.2007 № 3). Выпуск акций с меньшей номинальной стоимостью зарегистрирован в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе приказом от 04.10.2007 № 767.
По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение положения подпункта 16 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не отразил в составе внереализационных доходов, увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в строке 100 «Внереализационные доходы» Приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумму налога в размере 10 197 840 рублей и сумму доходов в размере 42 491 000 рублей, которая составляет разницу между стоимостью чистых активов по состоянию на 30.09.2007 и размером уставного капитала до 4 квартала 2007 года, в котором произошло уменьшение уставного капитала общества.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса).
Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров заявителя от 01.08.2007 № 3 уставной капитал общества уменьшен до величины 180 000 000 рублей, при этом какого-либо иного принятого решения об отказе в выплате единственному акционеру данным документом не предусмотрено. Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих отказ общества «КАМАЗ» от соответствующей части взноса, не представлено.
Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей в 2007 году) (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.
Таким образом, как правильно отмечено судами, уменьшение уставного капитала заявителя связано с исполнением обязанности, установленной вышеназванной нормой.
Кодексом предусмотрена прямая норма регулирующая порядок налогообложения налогом на прибыль организаций доходов полученных налогоплательщиками при уменьшении своего уставного капитала в силу исполнения законодательно установленной обязанности. Так, в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, во всех случаях, когда уменьшение уставного капитала осуществлено в силу законодательства Российской Федерации, доход в виде сумм на которые произошло уменьшение, не подлежит включение в налоговую базу.
Включение налоговым органом в налогооблагаемые доходы общества разницы между стоимостью чистых активов на 30.09.2007 (дата окончания последнего завершенного отчетного период) и размером уставного капитала, до которого произведено уменьшение, также является неправомерным. В предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ случаях, уменьшение уставного капитала общества производится до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Следовательно, общество, исполняя обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 35 вышеуказанного федерального законом вправе, учитывая прогнозную величину чистых активов и принцип осмотрительности, уменьшить свой уставной капитал до величины меньшей, чем стоимость его чистых активов. Образовавшаяся разница также не будет учитываться в качестве дохода, так как уменьшение уставного капитала будет считаться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований законодательства. Выводы судов по данному эпизоду судебная коллегия признает правильными.
Также налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неправомерно не учтены положения абзаца 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которым сумма безвозмездно переданного имущества не включается во внереализационные доходы, если передающей стороной является материнская компания, доля которой в уставном капитале «дочерней компании» составляет более 50 процентов. Признавая имущество безвозмездно переданным, налоговый орган должен был учесть, что в рассматриваемом случае единственным акционером заявителя является общество «КАМАЗ», следовательно, любое имущество, передаваемое или оставляемое им у заявителя, не должна включаться последним во внереализационные доходы.
В пунктах 1.1.2, 1.1.15, 1.1.23. решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав затрат сумм излишне начисленных амортизационных отчислений.
Как усматривается из материалов дела, в 2007-2009 годах заявитель проводил реконструкцию и модернизацию основных средств. Срок полезного использования основных средств до модернизации истек. На стоимость произведенной реконструкции и модернизации общество увеличивало первоначальную стоимость объектов основных средств, при этом срок полезного использования модернизированных и реконструированных объектов основных средств не увеличивало.
Инспекция считает, что после проведения реконструкции, модернизации и увеличения в результате этого первоначальной стоимости объектов основных средств - стоимость реконструкции, модернизации, которая увеличила остаточную стоимость указанных объектов основных средств, общество должно равномерно погашать путем начисления амортизации по указанным объектам линейным методом, согласно формуле, указанной в пункте 4 статьи 259 Кодекса до наступления установленных пунктом 2 статьи 259 Кодекса условий, то есть до полного списания стоимости такого объекта, либо когда данный объект будет выведен из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Таким образом, из Кодекса не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в Кодексе в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 Кодекса, пункт 1 статьи 258 Кодекса должен толковаться в пользу налогоплательщика.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении сам указывает на то, что вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования истек, но, тем не менее налогоплательщик производит реконструкцию (модернизацию), Кодекс прямо не регулирует. Поэтому суд кассационной инстанции выводы судов по этому эпизоду признает обоснованными.
В пунктах 1.1.3.,1.1.16, 1.1.24 решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль при реализации металлолома, вследствие включения в состав расходов стоимости, по которой указанный металлом был оприходован.
Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период производило списание основных средств, в результате демонтажа и разборки которых образовывался металлолом. Стоимость металлолома включена во внереализационные доходы.
При дальнейшей реализации металлолома открытому акционерному обществу «КАМАЗ-металлургия» заявитель, отразив доход от этих операций, отнес к расходам стоимость металлолома, по которой данный металлом был оприходован.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения этого имущества, то есть в данном случае ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества.
В силу статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, при реализации товарно-материальных запасов общество правомерно учитывало доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств, что соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 25.07.2006 № 03-03-04/1/610.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А65-12721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
Р.Р. Мухаметшин
