ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А12-12873/2011 |
10 апреля 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2012 года .
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии:
Пятаченко С.Ю. (паспорт),
при участии представителей:
заявителя – Валуйской О.Н. (доверенность от 16.06.2011 б/н),
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-12873/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны (ИНН 341400062310, ОГРН 304345329600196) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 03.06.2011 № 17-36/06/26 в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пятаченко С.Ю. (далее – предприниматель, заявитель, ИП Пятаченко С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2011 № 17‑36/06/26 в части доначисления и взыскания:
- налогов в размере 457 661 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 240 669 руб. (175 889 руб. за 2008 год, 64 780 руб. за 2009 год); единый социальный налог (далее – ЕСН) в размере 77 939 руб. (47 063 руб. за 2008 год, 30 876 руб. за 2009 год); налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 139 053 руб. (101 625 руб. за 2008 год, 37 428 руб. за 2009 год.
- пени в размере 89 588, 13 руб., в том числе по НДС в размере 57 051, 19 руб., по ЕСН в размере 10 984, 61 руб., по НДФЛ в размере 21 552, 33 руб.
- штрафов в размере 210 872, 30 руб., в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 126 523, 50 руб., за неуплату налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 84 348, 80 руб., в том числе по НДС в размере 40 950, 40 руб., по ЕСН в размере 15 587, 80 руб., по НДФЛ в размере 27 810, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, ЕСН и НДФЛ за 2008‑2009 годы, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 № 17‑35/6/21.
В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы, а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекцией было вынесено решение от 03.06.2011 № 17-36/06/26, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 126 523, 50 руб. и статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 84 348, 80 руб.
Этим же решением налогоплательщице предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 669 руб., по НДФЛ в сумме 139 053 руб. и по ЕСН в сумме 77 939 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 98 475, 91 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением Управления от 21.07.2010 № 480.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указывают, что реализация товара осуществлялась юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Пятаченко С.Ю. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и части З статьи 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 № 755-ОД «О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области» ИП Пятаченко С.Ю. применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
Одним из основных условий позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной торговой сети, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. В обжалуемых судебных актах (решения первой инстанции от 18.10.2011 и постановления апелляционной инстанции от 26.12.2011) указано, что ЕНВД может применяться только при торговле через объекты стационарной торговой сети без торговых залов и через нестационарную сеть, и ошибочно применена норма подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
ИП Пятаченко С.Ю. ведет торговлю через два специализированных розничных магазина (один – в г. Котово, один – в г. Жирновске Волгоградской области). Каждый магазин имеет торговый зал и подсобные помещения. Товары выставлены на продажу на витринах в торговом зале и предназначены для реализации неопределенному кругу покупателей.
Соответствие магазинов ИП Пятаченко С.Ю. требованиям, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом проверено и не оспаривается.
Судебные инстанции, принимая доводы налогового органа о переквалификации договоров № 1, № 5, № 26, № 591 как поставку, по мнению заявителя не учли следующие факты.
- отпуск товаров всем юридическим лицам осуществлялся в торговом зале розничного магазина, как и при продаже другому неограниченному кругу покупателей;
- цена продажи товаров юридическим лицам не отличается от цены продажи другим покупателям и соответствует цене, указанной на ценниках, размещенных на витринах в торговом зале магазинов ИП Пятаченко С.Ю.;
- количество товаров, приобретенных юридическими лицами по каждому эпизоду купли-продажи составляет 1-2 штуки, не является для покупателей – юридических лиц сколько-нибудь значительным и не может рассматриваться как партия;
- все эпизоды продажи товаров юридическим лицам оформлены счетами на оплату и товарными накладными без выделения НДС, счета‑фактуры не выписывались; факт оплаты подтвержден платежными поручениями;
- доставка товаров продавцом не осуществлялась, никакие дополнительные услуги не оказывались.
Все указанные судами особенности заключенных с закрытым акционерным обществом «НУТТ», ГУП ВО АТП «Котовское», обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» договоров (составление единого документа, срок действия, отсрочка оплаты, оплата безналичным расчетом, систематичность покупок) не являются отличительными признаками договора поставки и не препятствуют квалификации спорных договоров как договоров розничной купли-продажи.
Кроме того, заявитель указывает, что спорные договоры подписаны не ею.
ИП Пятаченко С.Ю. никогда не располагала подлинниками перечисленных выше договоров, не представляла их в налоговый орган.
В течение 2008 и 2009 годов как индивидуальный предприниматель не выдавала никаких доверенностей на право заключать и подписывать от ее имени какие-либо договоры.
Принимая доводы налогового органа, судами не дана оценка и не указаны мотивы, по которым не приняты вышеуказанные доводы заявителя.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что в случае если организациями или гражданами-предпринимателями приобретаются товары для обеспечения их деятельности (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.) у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
ИП Пятаченко С.Ю. указывает, что является индивидуальным предпринимателем осуществляющим только розничную торговлю автомобильными деталями и принадлежностями через объекты стационарной торговой сети, имеющую торговые залы.
Судами также не принят во внимание довод заявителя со ссылкой на материалы проверки, об отсутствии отдельных складов, расположенных вне помещений магазинов.
Документы, подтверждающие выборку товара со склада, принадлежащего ИП Пятаченко С.Ю., налоговым органом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А12-12873/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Ф.Г. Гарипова
М.В. Егорова
