ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (843) 5439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело № А65-25424/2007-СА2-8
«03» апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе
председательствующего: Сагадеева Р.Р.,
судей: Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей сторон
от истца: Галдина А.А. (ликвидатор – на основании решения №12 от 25.01.2007), Галдина А.И. (доверенность от 30.03.2008 №24);
от ответчика: Гариповой А.А. (доверенность от 10.05.2007 №05-01-14/02176), Егорчатова А.Ю. (доверенность от 02.04.2008 №05-01-14/09318), Галямовой Х.Д. (доверенность от 10.05.2007 №05-01-14/02177), Ибрагимова Ф.И. (12.11.2007 №05-01-14/09313)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск,
на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Хакимов И.А.) по делу № А65-25424/2007-СА2-8
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ключи», Зеленодольский район с.Большие Ключи, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск, от 29.06.2007 №630/02-В в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь - июнь, август 2006 года 640155,80 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 2581753 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 768 261 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части указания на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6402263 руб.
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены на том основании, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорной суммы налогов и пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией общества за период с 01.01.2006 по 09.02.207, оформленным актом №630/02-В от 29.05.2007.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 030 руб.; неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 516351 руб. Обществу предложено уплатить, в частности, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за январь - июнь, август 2006 года 640155,80 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 2581753 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 768261 руб., начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующих сумм пеней. Кроме того, оспариваемым решением указано на завышение заявителем убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 402 263 руб.
Правомерно признавая решение налогового органа в оспоренной части недействительным, арбитражный суд исходил из анализа действующего налогового законодательства, имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый, сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признавались организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия прекращения права применения единого сельскохозяйственного налога приведены в статье 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает только два условия для прекращения права для применения специального режима.
В случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской
Федерации, налогоплательщик представляет в налоговый орган уведомление о намерении
перейти на общий режим налогообложения.
Пунктами 4, 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено единственное основание для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции.
Арбитражным судом установлено, что в проверенном периоде заявитель, осуществлявший производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, являлся плательщиком сельскохозяйственного налога, что ответчиком не оспаривается и отражено в оспоренном решении.
В ноябре 2006 года обществом были проданы объекты недвижимости, относящиеся к основным средствам. До продажи они использовались в производстве сельскохозяйственной продукции.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов налоговым органом указана утрата налогоплательщиком права на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доход от продажи недвижимости основных средств ответчиком был включен в общий объем доходов общества и из этого общего объема была начислена доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. При таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов (69,5 %).
Налогоплательщиком был представлен свой расчет, из которого видно, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи основных средств в 2006 года, составляет 98,1 процентов.
Не принимая расчеты ответчика, арбитражный суд указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки доля реализации сельскохозяйственной продукции не определялась. Расчеты основаны на представленной налоговому органу заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль, что видно из акта проверки и оспоренного решения. При этом налоговым органом не учтена разница в порядке исчисления налога на прибыль и единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, арбитражным судом установлен факт наличия у заявителя права уплачивать единый сельскохозяйственный налог.
Доводы налогового органа о самостоятельном перерасчете налоговых обязательств и представлении налоговой декларации получили оценку арбитражным судом.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уведомления о намерении перейти на общий режим налогообложения в налоговый орган не представлял.
Само по себе представление перерасчета налоговых обязательств и налоговой декларации не может быть доказательством утраты обществом права на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Довод налогоплательщика об ошибочном представлении названных документов налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что указанные документы были подписаны бывшим директором общества, освобожденным от занимаемой должности 29.01.2007 в связи с ликвидацией общества и назначением ликвидатора, в отсутствии документа, которым названное лицо было уполномочено подписывать документы, относящиеся к налоговым правоотношениям. При этом арбитражный суд правильно руководствовался статями 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации , статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума №5 от 28.02.2001.
Таким образом, налоговым органом суду не представлено доказательств законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта ответчика и у последнего отсутствовали правовые основания для доначисления обществу спорных сумм налогов, пени, а также для привлечения общества к налоговой ответственности.
Выводы арбитражного суда соответствуют приведенным выше правовым нормам, исследованным судом доказательствам по делу и его обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы выводов арбитражного суда не опровергают, направлены на переоценку содержащихся в судебном решении выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25424/2007-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
судьи Т.В. Владимирская
Ф.Г. Гарипова
