ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
“03» апреля 2007 года Дело№А65-17234/2006-Са1-29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Козлова В. М.,
судей Гатауллиной Л. Р., Калугиной М. П.,
от истца – Сафронова А. Ю., (доверенность №31 от 29.03.2007), Ражко Л. А., (доверенность №50 от 02.08.2006),
от ответчика – Титова Е. С., (доверенность №08-16/3 от 11.01.2007),
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан г. Казань,
на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья – Зиннурова Г. Ф.,), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 года (председательствующий судья – Бажан П. В., судьи – Апаркин В. Н., Кузнецов В. В.,), по делу №А65-17234/2006-Са1-29,
по заявлению Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Татарстан», город Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, город Казань о признании недействительным решения от 27.06.2006 №03/574,
У С Т А Н О В И Л:
Негосударственная некоммерческая организация «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2006 № 03/574.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 17.10.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан проведена камеральная проверка представленной 30.03.2006 адвокатским бюро «Юридическая защита» - филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» налоговой декларации по адвокатам по единому социальному налогу.
По результатам проведенной проверки была установлена неполная уплата адвокатским бюро «Юридическая защита» суммы единого социального налога за 2005 год в результате неправильного исчисления, что явилось основанием для вынесения налоговым органом 27.06.2006 решения №03/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 13 рублей 16 копеек. Кроме того, указанным решением адвокатскому бюро «Юридическая защита» - филиалу ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» было предложено уплатить 1 060 рублей неуплаченного налога и начисленных пени 12 рублей 64 копейки.
Основанием доначисления суммы единого социального налога в размере 1 060 рублей, явилось непринятие налоговым органом к вычету из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу суммы расходов в размере 5 745 рублей на содержание адвокатского бюро «Юридическая защита», а именно - заработная плата служащих, налоги служащего, хозяйственные и канцелярские расходы, коммунальные платежи, аренда помещения, почтовые расходы и пр., в связи с непредставлением документов подтверждающих обоснованность данных расходов, в рамках заключенных адвокатами соглашений на оказание юридической помощи.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» в лице филиала адвокатского бюро «Юридическая защита» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление организацией соглашений с доверителями, по которым предусмотрена выплата заработной платы и иных вознаграждений, в том числе гражданско - правового характера за 2005 год, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты по представленной организацией налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговому органу для осуществления камеральной налоговой проверки по представленной ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в подтверждение правильности исчисления и своевременности уплаты данного налога в соответствии с требованием налогового органа о представлении документов от 02 мая 2006 года заявителем представлены документы: расчетные, расчетно-платежные ведомости по заработной плате и другим выплатам, сводные (накопительные) ведомости по начислению всех видов выплат - 12 документов; договоры об оказании консультационных и юридических услуг; список адвокатов; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога согласно численности работников и адвокатов. Из анализа представленных документов, судебные инстанции сделали правильный вывод, что суммы вознаграждений, поступающих от доверителей по соглашениям на оказание юридической помощи, расходы по выполнению поручений клиентов, содержанию коллегии, хозяйственные расходы, оформляются заявителем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных бухгалтерских документов. Учет первичных документов отражается в соответствующих регистрах, что позволяет полностью проконтролировать полноту и правильность исчисления единого социального налога (том 1 л.д. 33-37, 106-149, том 2 л.д.1-74).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, на которую в соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (адвокатам), и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро, юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьи 243 настоящего Кодекса.
Налоговая база для исчисления единого социального налога адвокатов определяется налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом расходы определяются в порядке, аналогичном порядку определения составу затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Не включаются в состав связанные с профессиональной деятельностью адвокатов затраты, поименованные в пункте 4 статьи 270 Кодекса.
В соответствии с изложенным, судебные инстанции правомерно не приняли довод налогового органа в отношении не принятия расходов, понесенных адвокатским формированием в части исполнения адвокатами их профессиональной деятельности, поскольку доказательств, свидетельствующих о выявлении ошибок в представленной адвокатским бюро «Юридическая защита» - филиалом ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» отчетности, налоговым органом не представлено.
Кроме того, заявителем представлены все необходимые документы для осуществления налоговой камеральной проверки, позволяющие определить правильность исчисления и своевременность уплаты единого социального налога.
Согласно статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем в налоговый орган были представлены расчетные, расчетно-платежные ведомости по заработной плате и другим выплатам, сводные (накопительные) ведомости по начислению всех видов выплат - 12 документов; договоры об оказании консультационных и юридических услуг; список адвокатов; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога согласно численности работников и адвокатов. Представленные документы являются первичными учетными документами.
Таким образом, правомерен вывод суда первой и апелляционной инстанций, что тексты соглашений адвокатов с доверителями на оказание юридических услуг не могут быть признаны первичными бухгалтерскими документами, оформляемыми в соответствии с установленными формами, а сведения, содержащиеся в них не являются основанием для внесения каких-либо записей в регистры бухгалтерского учета, используемых при исчислении единого социального налога.
Отказ в принятии налоговым органом в расходы суммы затрат, произведенных организацией в размере 5 745 рублей по причине не представления налогоплательщиком названных соглашений и подтверждений по каждому конкретному адвокату для целей проверки, таким образом, противоречит нормам налогового кодекса, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу № А65-17234/2006-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Козлов В. М.
Судьи Гатауллина Л. Р..
Калугина М. П.
