АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15706/2022
г. Казань Дело № А65-30696/2020
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
от страхового акционерного общества «ВСК» ‑ Клюгера П.А. по доверенности от 05.02.2022 № 7-ТД-0354-Д,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
по делу № А65-30696/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российского Союза Автостраховщиков, Филиппова Радифа Равилевича, Радченко Дмитрия Михайловича, Коноваловой Ольги Александровны, Чалмаева Руслана Анатольевича, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. (далее – ИП Сабирзянов А.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, неустойки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 97,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 253 400 руб. компенсационной выплаты, 43 078 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 17.09.2021, неустойка с 29.09.2021 по день фактического погашения долга из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 253 400 руб., но не более 210 322 руб., 9724,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 97,20 руб. почтовых расходов, 7880 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА в лице САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По существу доводов жалобы заявитель выражает несогласие с определением судами САО «ВСК» как лица, обязанного осуществлять компенсационные выплаты, указывая, что в соответствии с заключенным между РСА и САО «ВСК» договором от 01.03.2019 № 3067-КВ осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени РСА создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно РСА, который и является лицом, уполномоченным осуществлять компенсационные выплаты.
Более того, как указывает заявитель, с 01.06.2019 после вступления в законную силу части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у РСА вовсе отсутствует право по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в перечень, указанный в данном пункте, в том числе цессионариям.
Заявитель жалобы также оспаривает положенное в основу выводов судов заключение судебной экспертизы, полагая выводы эксперта, в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ошибочными.
Кроме того, по мнению заявителя, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, как и требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В кассационной жалобе заявителем также заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (САО «ВСК») надлежащим (РСА).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.03.2019 ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М334АC/116RUS, под управлением водителя Радченко Д.М. (собственник – Филиппов Р.Р.), автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак T669XE/168RUS, под управлением собственника Коноваловой О.А., и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак C138ET/777RUS, под управлением собственника Чалмаева Р.А. (потерпевший), автомобилю потерпевшего причинены повреждения.
Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Радченко Д.М., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М334АC/116RUS, ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Сибирский спас» по полису ОСАГО серии МММ № 5017981417.
Потерпевший неоднократно обращался в адрес РСА в лице представителя САО «ВСК» с претензиями о возмещении ущерба.
Согласно письмам САО «ВСК», действующего от имени РСА, от 27.06.2019 № 35748, № 6640653 потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения; случай не признан страховым.
Чалмаевым Р.А. инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы Зевс», с предварительным уведомлением ответчика. В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2019 № 419/19 повреждения автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак C138ET/777RUS, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП 27.03.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 390 851,89 руб.
Повторное обращение потерпевшего от 01.08.2019 также оставлено без удовлетворения.
08 июня 2020 года между Чалмаевым Р.А. (цедент) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права цедента к должникам (САО «ВСК», АО «Страховая компания «Сибирский спас», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), неустойки и иных возможных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак C138ET/777RUS, в ДТП 27.03.2019
7 декабря 2020 года ИП Сабирзяновым А.Ф. в адрес САО «ВСК», действующего от имени РСА, была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, неустойки и расходов на проведение оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказ в выплате является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.09.2021 № 44396/09, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 684, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, признав доказанным факт наступления страхового случая, пришли к выводу, что отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты является неправомерным, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты и неустойки.
Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды признали расходы истца по оплате услуг досудебной экспертной оценки необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в этой связи подлежащими взысканию в размере 9724,50 руб., что отвечает критерию разумности.
В отношении почтовых расходов, понесенных истцом, суды указали на их возмещение за счет ответчика в заявленном размере 92,70 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК», действующее от имени РСА, на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» рассмотрело требования потерпевшего, однако не произвело компенсационную выплату.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 указанного договора САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплатах в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
В целях исполнения настоящего договора САО «ВСК» уполномочено совершать, в частности, следующие действия: производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат (пункт 1.3 договора).
Таким образом, САО «ВСК» уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также принятия по ним решения и участия в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как несостоятельный.
Поскольку приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у АО «Страховая компания «Сибирский спас», являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису, отозвана лицензия на осуществление страхования, потерпевший в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО был вправе обратиться в САО «ВСК», уполномоченное от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату также подлежит отклонению.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вопреки доводам ответчика, часть 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, а также иные положения данного закона не содержат явно выраженного запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.
Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 309-ЭС21-20960 по делу № А60-23934/2020, от 22.10.2021 № 301-ЭС21-19831 по делу № А43-23305/2020).
Возражения ответчика относительно взыскания неустойки отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Более того, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому спору суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А65-30696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
