АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19132/2013
г. Казань Дело № А12-11263/2014
04 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при участии (при участии представителей):
истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2014 без номера), ФИО2 (доверенность от 22.04.2014 без номера),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобыМинистерства финансов Волгоградской области и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу № А12-11263/2014
по исковому заявлению по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской городской Думы, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании 57 188 916,70 руб. убытков и к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области 175 658 446,60 руб. убытков.
В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:
1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУПП «ВПАТП № 7» убытки в размере 57 293 868,51 руб.,
2) взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу МУПП «ВПАТП № 7» убытки в размере 175 818 198,90 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Волгоградской области и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.
29.01.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2015 до 13 часов 30 минут.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2015 судебное заседание отложено до 03.03.2015 до 09 часов 00 минут в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Сабирова М.М. в связи с нахождением судьи Хакимова И.А в очередном отпуске (статья 18 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП «ВПАТП № 7» - муниципальное унитарное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров городским автобусным транспортом и получение прибыли.
В 2011, 2012, 2013 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным и региональным льготникам, проживающим в городе Волгограде, право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании пункта части 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.
Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении.
Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 240 руб., единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее — СПБ-город) стоимостью 110 руб., социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее - СПБ город-пригород) стоимостью 210 руб.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.
В противном случае - вопреки предписаниям статей 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации - нарушается конституционный принцип равенства при реализации этими лицами приобретенных социальных прав, а также принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, на соблюдении которого должно базироваться осуществляемое в социальной сфере изменение действующего правового регулирования и который предполагает правовую определенность, сохранение стабильности в действующей системе норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 26.12.2002 № 17-П, от 29.01.2004 № 2-П; Определения от 04.12.2003 № 415-О, от 27.12.2005 № 502-О, от 02.02.2006 № 56-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в силу чего осуществляемое бюджетное регулирование должно обеспечивать сбалансированность бюджетов всех уровней.
Соответственно, субъект Российской Федерации - в случае нехватки финансовых средств, необходимых для обеспечения предоставления мер социальной поддержки по оплате льгот вправе рассчитывать на выделение дополнительных средств из федерального бюджета, поскольку на Российской Федерации как правовом социальном государстве, взявшем на себя выполнение публично-правовых обязательств, лежит обязанность обеспечить в рамках осуществленной федеральным законодателем передачи субъектам Российской Федерации полномочия по определению размеров, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.
Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан.
При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников должно осуществляться Российской Федерацией.
Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование данных льгот.
Согласно статье 15 и пункта 5 статьи 790 ГК РФ организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.
Согласно Федеральному закону № 122-ФЗ в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.
Данное толкование закона судами соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 № 9621/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; расходы предприятия по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, финансирование льготного проезда для региональных льготников - Волгоградской областью.
Таким образом, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников -соответствующим субъектом Российской Федерации.
Указанное толкование соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 25.01.2011 № 9621/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, согласно которой при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 790 ГК РФ, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.
Более того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция о возможности использования расчетного способа определения размера убытков, исходя из конкретных обстоятельств дела ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не неполученной платы от перевозки льготных категорий пассажиров и их количества.
В спорный период ни на законодательном уровне Российской Федерации, ни на законодательном уровне Волгоградской области способа расчета неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества установлено не было.
В расчете иска истцом были использованы показатели, позволяющие определить размер неполученной с потребителей провозной платы, а именно:
- количество потребителей - количество федеральных и региональных льготников, реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных федеральным и региональным льготникам ЕСПБ, СПБ-город, СПБ город-пригород);
- размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на автобусном транспорте в соответствии с Решениями Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 № 4/112 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом» и от 16.05.2012 № 61/1804 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2008 № 4/112 «Об установлении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и ручной клади (багажа) общественным (городским) муниципальным пассажирским автомобильным транспортом», а также иные показатели, необходимые при данных обстоятельствах дела для расчета размера неполученной от потребителей провозной платы (убытков).
Использованные истцом показатели подтверждены отчетами Волгоградского почтамта за 2011, 2012, 2013 о количестве реализованных социальных проездных билетов, справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 03.07.2014 № 25/7004 о доле распределения средств истцу от продажи ЕСПБ и СПБ город-пригород, письмом администрации Волгограда от 28.08.2013 № ДГХ/08‑9052 о 100 % доле истца в городских автобусных перевозках, платежными поручениями о сумме выручки от реализации социальных проездных билетов, о сумме компенсации из бюджета и иными материалами дела.
Возможность применения такого расчета согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 4677/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 305-ЭС14-2789, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014.
Согласно расчету, размер убытков в отношении потребителей федеральных льготников представляет собой размер недополученной провозной платы (соответствует произведению количества потребителей и размера провозной платы), уменьшенный на сумму, полученную истцом от реализации ЕСПБ (СПБ город, СПБ город-пригород) и сумму компенсации из бюджета и составляет за 2012 ЕСПБ по 30 528 302 руб., по СПБ-город: 8 139 390 руб., по СПБ город-пригород 2 564 848,73 руб., итого за 2012 год: 41 232 540,73 руб.; за 2013 год по СПБ-город 7 530 270 руб., СПБ город-пригород 8 531 057,78 руб., за 2013 год 16 061 327,78 руб., итого убыток по льготникам федерального регистра 57 293 868,51 руб.
Согласно расчету в отношении потребителей, отнесенных к региональному регистру льготников за 2011 по ЕСПБ 45 611 824 руб., по СПБ-город 12 364 800 руб. и по СПБ город-пригород 928 584,65 руб., итого за 2011 год: 58 905 208,65 руб.; за 2012 год по ЕСПБ 54 036 202 руб., по СПБ-город 15 006 030 руб., по СПБ город-пригород 5 197 890,54 руб., итого за 2012 год: 74 240 122 54 руб.: за 2013 по СПБ-город: 22 275 660 руб. и по СПБ город-пригород 20 397 207,70 руб., итого за 2013 год 42 672 867,70 руб.
Итого убыток по льготникам регионального регистра составляет 175 818 198,90 руб.
Согласно пункту 19 Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения для организаций автомобильного транспорта, осуществляющих на коммерческой основе регулярные перевозки пассажиров автобусами (утвержденных приказом Росстата от 18.08.2011 № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи») граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам. При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).
Данные показатели учитываются при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов.
Натуральные обследования количества поездок в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления количества поездок в месяц в спорный период не проводились и не устанавливались.
Ссылка Минфина Волгоградской области о необходимости расчета исковых требований с учетом количества поездок (30 поездок) не была принята судом 1 инстанции во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.
При составлении расчета истцом не использовалась такая составная как количество поездок.
Согласно пункту 54 постановления Росстата от 19.01.2007 № 9 «Об утверждении Порядка заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта» граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, купивших социальные проездные билеты за наличные средства (независимо от их стоимости), следует относить к платным пассажирам.
При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натуральных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внувтригородском и пригородном сообщениях).
Из материалов дела следует, что льготные проездные билеты приобретались через почтовые отделения. Истцом осуществлялись перевозки на нескольких видах транспорта (внутригородское и пригородное сообщения).
Количество перевезенных пассажиров может определяться исходя из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, которые пользуются правом бесплатного проезда (п. 55 указанного постановления).
Из представленного расчета истца следует, что количество перевозов составляет в среднем 45-50 поездок.
Что также не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.12 № 7573/12.
Таким образом, представленный расчет исковых требований МУПП «ВПАТП № 7» не противоречит нормам права, а также сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Возражения Минфина России, о том, что финансирование расходов, связанных с предоставлением права проезда на основании социальных проездных билетов гражданам, отнесенным к федеральному регистру льготников, не являются расходным обязательством Российской Федерации правомерно отклонены судами предыдущих инстанций в силу следующего.
В Законе № 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.
На основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181) утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетами субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В пункте 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 23) положение Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не может быть расценено как допускающее установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если устанавливающим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенной на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимого от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В пункте 19 постановления Пленума № 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатного или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
Следовательно, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10 и 26.04.2011 № 17828/10 при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.
Указанная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 301-ЭС14-5968.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что обязанность Российской Федерации по возмещению соответствующих убытков обусловлена самим фактором предоставления истцом льгот определенным категориям граждан, и это обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Соответственно суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчика, то соответствующие обязательства Российской Федерации нельзя признать исполненными; предъявленные истцом расходы являются реальным убытком, подлежащих возмещению.
Контррасчет Минфина не может быть принят во внимание, поскольку расчет произведен без учета того, что истец получал в качестве выручки от реализации социальных проездных билетов не полную его стоимость, а только часть стоимости (в 2011 году 22,449% от стоимости ЕСПБ и 40,7407 % от стоимости СПБ город-пригород; в 2012 году с января по май 22,449 % от стоимости ЕСПБ и 40,7407 % от стоимости СПБ город-пригород; в 2012 году с июня по декабрь 25,5902 % от стоимости ЕСПБ и 48,3871 % от стоимости СПБ город-пригород; в 2013 год ЕСПБ отменены, 48,3871 % от стоимости СПБ город-пригород), как предусмотрено постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8‑п, которым установлен порядок распределения средств от реализации социальных проездных билетов и подтверждается справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 03.07.2014 № 25/7004.
Довод Минфина Волгоградской области о том, что в расчете исковых требований недопустимо использовать стоимость месячного гражданского проездного билета на автобус в г. Волгограде отклоняется, поскольку при установлении тарифов на проездные билеты органы власти г. Волгограда действовали в рамках своих полномочий, установленные ими тарифы ни органами власти Волгоградской области, ни иными лицами не обжаловались, а потому соответствуют реальному размеру провозной платы, использованной в расчете исковых требований.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку убытки были вызваны неисполнением Российской Федерацией и Волгоградской областью, в лице своих органов, принятой на себя обязанности по возмещению расходов истца, ответчиками обоснованно выступает Российская Федерация и Волгоградская область.
Довод Минфина Волгоградской области о том, что надлежащим представителем ответчика - Волгоградской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области суд отклоняется, поскольку иск предъявлен в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, недофинансирование со стороны субъекта Российской Федерации на данную статью расходов сторонами не оспаривается и не доказано.
Согласно статьи 158 БК РФ, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.
Министерство финансов Волгоградской области осуществляет представление интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в настоящем деле обоснованно, в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ,
Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены в связи с неполным возмещением расходов транспортной организации на оказание льготных услуг перевозки, финансирование которых должно осуществляться за счет средств бюджета Волгоградской области, то Министерство финансов Волгоградской области, являющееся в соответствии с положением о Министерстве финансов Волгоградской области (утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 08.04.2014 № 309 «Об утверждении Положения о министерстве финансов Волгоградской области») органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области, обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по делу.
Довод Минфина Волгоградской области о том, что размер убытка должен быть подтвержден данными бухгалтерского учета отклоняется по следующим основаниям.
Понятие «убыток» в бухгалтерском учете и «убытки» в гражданском праве не имеют одинакового значения.
Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).
Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом настоящего спора является не бухгалтерский убыток, образовавшийся вследствие правового регулирования органов государственной власти, а недополученная с потребителей на основании государственного вмешательства провозная плата.
Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы Министерства финансов Российской Федерации, о том, что свои обязательства в спорный период им были выполнены в большем объеме, подлежат отклонению.
За 2011 год истец не предъявляет имущественные требования к федеральному бюджету по перевозке федеральных льготников. Из 32 430 010 руб. полученной компенсации в расчете иска используется только компенсация, выделенная на льготников регионального регистра – 20 978 709 руб.
За этот период имеется задолженность только по перевозке региональных льготников.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А12-11263/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.М. Сабиров
