ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А06-4378/2008
11 марта 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хайруллиной А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
кредитора Чудаковой Л.П. – Чудакова А.В., доверенность от 30.12.2009 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чудаковой Людмилы Петровны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)
по делу № А06-4378/2008
по заявлению Чудаковой Л.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 768 770 руб. 48 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум»,
УСТАНОВИЛ:
Чудакова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» (далее – ЗАО «Каспийский строительный консорциум», дожник) задолженности в размере 768 770 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2010 требования Чудаковой Л.П. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Каспийский строительный консорциум».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 определение суда от 20.09.2010 отменено, производство по требованию Чудаковой Л.П. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель Чудаковой Л.П. – Чудаков А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и включить требования Чудаковой Л.П. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Каспийский строительный консорциум».
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Чудаковой Л.П. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, полагая неисследованными судом обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Чудакова Л.П. также не согласна с прекращением судом апелляционной инстанции производства по делу в части ее заявления, полагая, что суд должен был по существу разрешить разногласия, возникшие между ней и конкурсным управляющим по поводу включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Чудаковой Л.П. – Чудакова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2008 по делу № А06-4378/08 ЗАО «Каспийский строительным консорциум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим должника опубликовано 31.01.2009 в газете «Коммерсант».
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2010 с ЗАО «Каспийский строительный консорциум» в пользу Чудаковой Л.П. взыскано 768 770 руб. 48 коп., из которых 420 040 руб. 60 коп. – компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, 275 000 руб. – выходное пособие, 73 729 руб. 88 коп. – проценты за задержку выплат при увольнении.
Неисполнение должником своих обязательств по выплате денежных средств послужило основанием для обращения Чудаковой Л.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд при вынесении определения от 20.09.2010 руководствовался пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Апелляционный суд руководствовался положениями статей 34, 35, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов включается не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о внесении требований Чудаковой Л.П. в реестр требований кредиторов должника.
Прекращая производство по делу в части заявленных требований, апелляционный суд также отметил, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по заявлению работника в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как правильно отметил апелляционный суд со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование Чудаковой Л.П. о выплате ей денежных сумм, связанных с трудовыми отношениями с должником, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим непосредственно.
Состав и размер этих требований установлен решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2010 в рамках рассмотрения трудового спора по иску Чудаковой Л.П. к ЗАО «Каспийский строительный консорциум» о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении.
Однако исполнение данного решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Чудаковой Л.П. указанных сумм возможно только в рамках дела о банкротстве и связано с вопросом включения данных требований в реестр требований кредиторов и установления их очередности.
Следовательно, спор, возникший между Чудаковой Л.П. и конкурсным управляющим по поводу включения ее требований в реестр требований кредиторов должника и установления их очередности не является трудовым и, поскольку подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом. Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.
Таким образом, прекращение апелляционным судом дела в части заявления Чудаковой Л.П., по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, является неправомерным.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что в случае прекращения производства по делу по указанному основанию при отсутствии представителя работников должника заявитель лишается права на судебную защиту.
В апелляционной жалобе Чудаковой Л.П. оспаривается вывод суда первой инстанции об установлении очередности ее требований, в связи с прекращением производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции остались не проверенными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А06-4378/2008 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи М.М. Сабиров
К.Т. Юсупов
