АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25864/2017
г. Казань Дело № А12-30901/2016
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дмитрия Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А12-30901/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев А.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Купецкова Е.Ю.
Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Сергеевич (далее – Бондаренко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Никифоровым В.А., включив Бондаренко Д.С. в третью очередь реестра текущих платежей должника на сумму 584 900 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 заявленные Бондаренко Д.С. требования о разрешении разногласий удовлетворены, установлено, что задолженность должника перед Бондаренко Д.С. подлежит включению в третью очередь реестра текущих платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 отменено, производство по заявлению Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий прекращено.
В кассационной жалобе Бондаренко Д.С. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что между Бондаренко Д.С. и должником в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. были заключены договоры на оказание услуг по эвакуации транспортных средств и по хранению транспортных средств, однако судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что между сторонами не могло быть спора о праве, так как оказание услуг осуществлено в рамках расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. (заказчик) и Бондаренко Д.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 11.09.2020 № 02/09/2020, по условиям которого Бондаренко Д.С. обязался оказать услуги по эвакуации 4 единиц спецтехники: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G, на общую сумму 350 000 руб.
Согласно акту оказанных услуг от 12.09.2020 № 1 исполнителем оказана заказчику услуга по эвакуации транспортных средств: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G.
Также между должником в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. и Бондаренко Д.С. заключен договор оказания услуг по хранению транспортных средств от 11.09.2020 № 01/09/2020.
Согласно акту приема-передачи от 11.09.2020 на хранение поставлены: Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Бульдозер ДЗ 180/Т130, Погрузчик XCMG ZL50G по цене 350 руб. за единицу в сутки.
Бульдозер ДЗ 180/Т130 снят с хранения конкурсным управляющим Старжевским С.В. 24.09.2020.
Экскаватор CAT 320 DL, Экскаватор JSB JS220SC, Погрузчик XCMG ZL50G сняты с хранения конкурсным управляющим Никифоровым В.А. 26.04.2021.
Бондаренко Д.С. 19.10.2020 направил требование должнику о включении суммы непогашенной задолженности (за эвакуацию 4-х единиц спецтехники и хранение ее в период с 11.09.2020 по 19.10.2020) в реестр текущих платежей в сумме 390 650 руб., а 26.04.2021 вручил нарочно конкурсному управляющему Никифорову В.А. требование, в котором указал, что по состоянию на 22.04.2021 у должника образовалась задолженность за хранение транспортных средств в период с 20.10.2020 по 22.04.2021 перед Бондаренко Д.С. в размере 194 250 руб.
Полагая, что общая задолженность должника составляет 584 900 руб., Бондаренко Д.С. просил конкурсного управляющего включить сумму непогашенной задолженности в третью очередь реестра текущих платежей должника.
На запрос Бондаренко Д.С. от 07.05.2021 конкурсному управляющему должником Никифорову В.А. о предоставлении информации по результатам рассмотрения требований Бондаренко Д.С. о включении в реестр текущих платежей должника и об очередности удовлетворения требований, от конкурсного управляющего должником поступил ответ, в котором Никифоров В.А. отказал во включении требований Бондаренко Д.С. в реестр текущих платежей должника и рекомендовал обратиться с заявлением о разрешении разногласий в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко Д.С. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с настоящим заявлением о разрешении разногласий в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия с учетом положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исходя из того, что Бондаренко Д.С. выполнил работы и услуги, заказанные должником в лице конкурсного управляющего, установил, что задолженность должника перед Бондаренко Д.С. подлежит включению в третью очередь реестра текущих платежей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что данная позиция суда первой инстанции является ошибочной, поскольку настоящий обособленный спор не подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу, так как фактически спор об очередности удовлетворения требования текущего кредитора в составе третьей очереди текущих требований кредитора фактически отсутствовал, у сторон имеется спор о праве относительно имеющейся задолженности должника перед текущим кредитором, его размере, который не подлежал разрешению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке вне дела о банкротстве должника, в связи с чем прекратил производство по требованию Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.
Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.
Прекращая производство по заявлению Бондаренко Д.С. о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из текущего характера указанного требования, не учитывая, что Бондаренко Д.С. являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника.
В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Разрешенное привлечение арбитражными управляющими специалистов в процедурах банкротства должника обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий соответствующей банкротной процедуры и целесообразностью осуществления расходов, которые проверяются судом на предмет реальности и объема оказанных услуг, их относимости к целям банкротной процедуры, в рамках которой указанные лица привлекались, а также разумности и экономической эффективности.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения требования Бондаренко Д.С. в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника, не основан на нормах права.
Поскольку законность определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверена, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником по существу не рассмотрена, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-30901/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
