АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10036/2011
г. Казань Дело № А55-4442/2011
10 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Девелопмент» – Конева П.Д., доверенность от 20.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мейлихова Михаила Иосифовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Александров А.И.)
по делу № А55-4442/2011
по заявлению Мейлихова Михаила Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, принятого по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Девелопмент» Купцова Геннадия Ивановича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Девелопмент», Самарская область, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Девелопмент» (далее – ООО «Арсенал-Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу № А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской 25.2011 отменено, принят новый судебный акт. ООО «Арсенал - Девелопмент» признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.
Конкурсный управляющий Купцов Г.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Арсенал-Девелопмент» по передаче ООО «ТК Балтика» векселей ООО ПромСервисБанк» и применении последствий недействительности сделки, заявлением о признании недействительной сделки ООО «Арсенал-Девелопмент» по передаче Мейлихову М.И. векселей ООО «ПромСервисБанк» и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с аналогичным предметом и основанием требований.
Этим же определением суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «ТК Балтика» на надлежащего ответчика Мейлихова М.И.
Определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было отказано на том основании, что сторона по сделке не могла знать о неплатежеспособности должника, должник получил равноценное исполнение по сделкам в сумме 24 164 400 руб., в связи с чем отсутствуют признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона банкротстве.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки ООО «Арсенал-Девелопмент» по передаче Мейлихову М.И. 44 векселей от 19.10.2010 г. № 0002783-0002795, от 08.11.201 г. №0002797-0002817, от 12.11.2010 № 0002818-0002820, 0100691-00000100693, 0100695-0100698, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мейлихова М.И. в пользу ООО «Арсенал-Девелопмент» 24 200 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20.10.2014 Мейлихов М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013.
Мейлихов М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.01.2013.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение арбитражного апелляционного суда принято при неправильном примени норм материального и процессуального права.
Признавая недействительными сделки ООО «Арсенал-Девелопмент» по передаче Мейлихову М.И. 44 векселей от 19.10.2010 № 0002783-0002795, от 08.11.201 № 0002797-0002817, от 12.11.2010 № 0002818-0002820, 0100691-00000100693, 0100695-0100698 с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мейлихова М.И. в пользу ООО «Арсенал-Девелопмент» 24 200 000 руб., судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 23.01.2013 г. основывалась на том, что денежные средства за переданные Мейлихову М.И. векселя не поступили в кассу предприятия и на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: причинение имущественного вреда кредиторам в виде не поступления имущества в конкурсную массу, совершение сделок в период одного года до возбуждения дела о банкротстве, аффилированность сторон заключивших сделку и, в связи с этим, их извещенность о неплатежеспособности должники и цели совершения сделки.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на ответ следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.09.14, из которого ему стало известно о том, что в материалах уголовного дела № 78047 имеются документы о погашении векселей, а также приходный кассовый ордер ООО «Арсенал-Девелопмент» № 9 от 19.11.2010 в подтверждение получения генеральным директором должника Самсоновой С.Д. денежных средств в сумме 24 164 400 руб. за переданные векселя от Мейлихова М.И., копии которых им представлены.
По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно суду и данный приходный кассовый ордер был бы представлен в материалы дела должником, конкурсным управляющим или Самсоновой С.Д., суд апелляционной инстанции пришел бы к другому выводу по существу спора.
Не признавая указанное Мейлиховым М.И. обстоятельство вновь открывшимся применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства произведения оплаты векселей был предметом исследования и оценки при принятии судом инстанции решения по существу спора.
Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно (не могло быть известно) об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся.
Судом апелляционной инстанции учтено при этом, что при рассмотрении спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле поясняли, что договоры купли-продажи с продавцом векселей ООО «Арсенал-Девелопмент» не заключались, а оплата с его стороны производилась путем передачи наличных денежных средств в общей сумме 24 164 400 руб. генеральному директору ООО «Арсенал-Девелопмент» Самсоновой С.Д., что отражено в Соглашении о расчетах от 16.11.2010 и иных документов по оплате векселей по данной сделке не имеется, на наличие (составление) приходного кассового ордера от 19.11.2010 Мейлихов М.И., при рассмотрении спора в суде первой и в суде апелляционной инстанции не ссылался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета должника, отчет аудитора «О проведении финансового анализа ООО «Арсенал-Девелопмент» также не содержат информации о поступлении денежных средств в сумме 24 164 400 руб. от Мейлихова М.И. за векселя на счет должника или в кассу должника – ООО «Арсенал-Девелопмент» и о наличии такого документа как приходный кассовый ордер от 19.11.2010.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приходный кассовый ордер от 19.11.2010 не оформлен надлежащим образом и, в отсутствии квитанции к нему, является, в силу статьей 68, части 8 статьи 75 АПК РФ не допустимым и существенным доказательством передачи денежных средств должнику – ООО «Арсенал-Девелопмент» и не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А55-4442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи А.А. Минеева
В.А. Моисеев
