ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-11156/2010
03 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Владимирской Т.В.,
при участии представителей:
заявителя – Живоглядова М.А., доверенность от 18.10.2010 № 216,
ответчика – Алексеевой О.Л., доверенность от 17.01.2011 № 04-05/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 (судья – Селиваткин В.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (председательствующий судья – Попова Е.Г., Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу № А55-11156/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 09.02.2010 № 2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2010 № 2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции 09.02.2010 № 2 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Коммерческий Волжский социального банк» по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 11.01.2010 № 1) вынесено решение от 09.02.2010 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 340 000 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, рассмотрев жалобу ООО «Коммерческого Волжского социального на решение инспекции от 09.02.2010 № 2, жалобу оставило без удовлетворения.
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа.
Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ, предусматривающий списание в третью очередь платежей на выдачу заработной платы и отчислений во внебюджетные фонды.
Статьей 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрено, что в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, включая бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 ГК РФ в первую и во вторую очереди.
Из приведенных норм следует, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, в этом случае в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ на платежи на выплату заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное данной нормой.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что платежи в бюджет и перечисление денежных средств на выплату заработной платы относятся к одной очереди, и их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов, а потому очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Как установлено судебными инстанциями, письмо государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» с просьбой забронировать денежные средства на выплату заработной платы поступило в банк 11.09.2009, а решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке получены Банком 21.09.2009, инкассовые поручения поступили в Банк в ноябре 2009, т.е. позднее предъявления Чека № ВЗ 7575479 на получение денежных средств для выплаты заработной платы работникам государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», который поступил в банк 22.09.2009.
Следовательно, требования статьи 76 НК РФ Банком не нарушены, а потому оснований для взыскания с Банка штрафа в соответствии со статьей 134 НК РФ не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А55-11156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Р. Гатауллина
Т.В. Владимирская
