АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11971/2021
г. Казань Дело № А65-7050/2021
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021
по делу № А65-7050/2021
по заявлению Садыковой Резеды Табриковны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об оспаривании определения от 17.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809),
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Резеда Табриковна (далее – Садыкова Р.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС-Банк», Банк), об оспаривании определения от 17.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судами в упрощенном порядке.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (мотивированное решение от 10.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 (мотивированное решение от 10.06.2021) отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление Садыковой Р.Т. удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 17.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управление Роспотребнадзора по РТ в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021.
Управление Роспотребнадзора по РТ в своей кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, и принять новый судебный акт.
В отзыве Садыкова Р.Т., полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение гр. Садыковой Р.Т. (рег. № 3033 от 01.03.2021) (далее - потребитель) о привлечении ПАО «РГС-Банк» к административной ответственности, в котором она, указывая о заключении ею с ПАО «РГС Банк» 19.10.2020 кредитного договора № 05/40?061133/2020 на общую сумму 838 000 руб., считает, что при заключении договора потребительского кредита Банком был навязан договор на оказание услуг (сервисная или дорожная карта) с АО «Автоассистанс» на сумму 125 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по РТ является административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено административным органом и следует из материалов проверки, 19.10.2020 между потребителем и Банком был заключен кредитный договор № 05/40-061133/2020 на общую сумму 838 000 руб.
Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховые взносы.
В разделе «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «РГС-Банк» от 19.10.2020 указано следующее:
«Сервисная или Дорожная карта - АО «Автоассистанс» - 125 000 руб.». Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка. Согласие на оформление дополнительных услуг:
Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг.
Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен».
Под данными условиями (страхование, сервисная или дорожная карта) потребителем проставлена собственноручная подпись в соответствующей графе заявления.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, потребитель ознакомлен и согласен с данными условиями, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренном для этого месте.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции указал, что под условием «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «РГС-Банк» от 19.10.2020 потребителем проставлена собственноручная подпись потребителя, а в соответствующей графе заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом «Х» типографским способом.
Указанный символ проставлен в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлен типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.
Подпись потребителя в договоре и заявлении - анкете также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.
Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении потребительского кредита, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленным символом «Х» в графе «Согласие клиента на приобретение услуги» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции, административный орган в определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 838 000 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены.
Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.
Более того, указал суд апелляционной инстанции, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 838 000 руб. указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
Суд апелляционной инстанции отметил, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не дана.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражный суд Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал вывод Управления Роспотребнадзора по РТ в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, является не обоснованным, отменил решения суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным и отменив оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 17.03.2021.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свое толкование спорным пунктам договора и свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В отзыве заявитель, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, отмечает, что после заключения 19.10.2020 кредитного договора было подано заявление об отказе от дополнительных услуг, но ответом от 27.10.2020 ей было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и на правовую природу «опцион» заключенного договора.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-7050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.В. Мосунов
