АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3700/2021
г. Казань Дело № А65-12526/2020
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021
по делу № А65-12526/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 1 904 729 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – Шаехова Радика Муратовича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 1 904 729 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), условиями договоров от 18.09.2017 № 1008/17-5 и от 30.01.2018 № 1045/18-5 финансовой аренды (лизинга) двух транспортных средств, легкового автомобиля BMWX5 xDrive25d и грузового тягача седельный DAFFTFX105 460, и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением с 06.12.2019 и изъятием двух предметов лизинга на основании актов от 18.12.2019, от 19.12.2019 ответчик неосновательно обогатился, поскольку сальдо встречных обязательств сторон договора сложилось в пользу истца.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Шаехова Радика Муратовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости двух предметов лизинга: легкового автомобиля BMWX5 xDrive25d – 18.12.2019, грузового тягача седельный DAFFTFX105 460 – по состоянию на 11.02.2020.
Определением от 21.08.2020 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.
Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга – грузового тягача седельный DAFFTFX105 460 – по состоянию на 11.02.2020 с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 19.12.2019.
Определением от 03.11.2020 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.
Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 1 137 617 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказал.
Постановлением от 01.04.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 1 033 310 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением от 24.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность невключения в размер финансирования расходов ответчика на страхование предметов лизинга.
При новом рассмотрении дела постановлением от 06.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, уменьшив взыскание до 864 376 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО «Премьер-Транс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств необоснованно заниженной продажной цены транспортных средств, а также – с включением в размер финансирования расходов по страхованию предметов лизинга за первый год страхования (страховая премия), поскольку указанные суммы включены в лизинговые платежи; считает, что расчет сальдо встречных обязательств по договору от 18.09.2017 № 1008/17-5 должен быть произведен с определением срока финансирования по дату изъятия предмета лизинга, поскольку транспортное средство не реализовано третьему лицу.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), применив при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.09.2017 № 1008/17-5 – рыночную стоимость предмета лизинга, определенную на основании судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством стоимости изъятого предмета лизинга (легковой автомобиль BMWX5 xDrive25d), по договору лизинга от 30.01.2018 № 1045/18-5 – продажную цену лизингового имущества в связи с продажей предмета лизинга (грузовой тягач седельный DAFFTFX105 460) по договору купли-продажи от 03.02.2020.
Суд первой инстанции не включил в расчет убытков лизингодателя расходы ответчика по уплате вознаграждения агенту по агентскому договору от 20.01.2020 № АГ/20012020, поскольку не представлены доказательства исполнения агентом своих обязательств; расходы по уплате НДС в виде разницы между суммой НДС, уплаченной ответчиком в бюджет по спорному договору лизинга (лизинговые платежи и реализация возвращенных предметов лизинга) и суммой НДС, возвращенной ответчику из бюджета, как необоснованные; расходы на оплату транспортного налога.
Также суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Оценивая при новом рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы ответчика и уменьшая размер взысканного неосновательного обогащения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласился с выводами суда первой инстанции об оценке стоимости лизингового имущества.
Суд апелляционной инстанции признал, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы апелляционной жалобы о включении в размер финансирования его расходов по страхованию лизингового имущества в сумме 230 665 руб. 30 коп.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования.
В связи с этим тот факт, что эти расходы включены в состав лизинговых платежей, подтверждает правильность их включения в размер финансирования.
Иное нарушало бы правило о соотношении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга при его расторжении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.
В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.
Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признана недобросовестность или неразумность ответчика при продаже предметов лизинга, применение судом апелляционной инстанции стоимости возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной ответчиком от реализации этого имущества, соответствует материалам дела и закону.
Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Премьер-Транс» (истец) об обратном отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Однако в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств по договору от 18.09.2017 № 1008/17-5 в части срока финансирования, расчет сальдо встречных обязательств представлен истцом в суд апелляционной инстанции только в отношении договора лизинга от 30.01.2018 № 1045/18?5.
Поэтому этот довод кассационной жалобы не принимается судом кассационной инстанции.
При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А65-12526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
