АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10730/2021
г. Казань Дело № А12-12824/2021
02 декабря 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021
по делу № А12-12824/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее – ИП Попов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 28 340 руб., почтовых расходов в размере 622, 94 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Попова В.С. взыскано расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 788,53 руб., почтовые расходы в размере 622,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой обратилось также ПАО СК «Росгосстрах», просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ИП Попова В.С. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 01.10.2020 Ушениной О.А.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным на то лицом, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает его подлежащими удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ИП Попова В.С. – прекращению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 на пересечении ул. Карельской - ул. Фрунзе г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LAD А 212140, г/н В036СУ134, собственник – Воронин Сергей Николаевич, (далее – потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н М872ХВ34, водитель – Харитонов Андрей Владимирович.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен агентский договор от 10.10.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
Услуги аварийного комиссара оказаны на основании договора от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., в соответствии с которым ИП Тюрморезов А.И. (заказчик) поручает, а ИП Маливанов А.Ю. (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (прилагается).
Объем услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора сводится к следующему: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом от 10.10.2019 №625 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена агентом в полном объеме платежным поручением от 24.10.2019 № 34602.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования от 18.10.2019 № 19-81452, согласно которому Воронин С.Н. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. 07.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.
Срок для выплаты страхового возмещения истек 27.11.2019.
Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов н оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. в полном объеме не произведена.
ИП Тюрморезовым А.И. 02.12.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).
В установленный законом срок ответчик требования ИП Тюрморезова А.И. не удовлетворил.
Между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим 03.02.2020 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.10.2019 №19-81452, стороны возвращены в первоначальное положение.
Между потерпевшим и ИП Васильевым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020 № 19-81452-ЮАР по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену). Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Потерпевший 10.06.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Потерпевшим 20.06.2020 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец не согласен, поскольку в адрес страховой компании истец обращался в установленном законом порядке.
Между потерпевшим и ИП Поповым B.C. заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара от 01.02.2021, заявления о страховом случае, заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В связи с необходимостью обращения в суд с иском между ИП Поповым B.C. и Васильевым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, ИП Попов В.С. обратился с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Руководствуясь требованиями статьи 330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 788, 53 руб.
Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела)., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 622, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича об отказе от кассационной жалобы удовлетворить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-12824/2021.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-12824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья Э.Р. Галиуллин
