543/2023-54172(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8939/2023
г. Казань Дело № А12-4067/2023
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Алены Валерьевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А12-4067/2023
по ходатайству Смирновой Алены Валерьевны об исключении из конкурсной массы земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Алены Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 Смирнова (Межакова) Алена Валерьевна (далее - Смирнова (Межакова) А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шипина Юлия Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Смирновой (Межаковой) А.В. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смирнова (Межакова) А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 полностью и исключить из конкурсной массы Смирновой А.В. земельный участок, кадастровый номер 24:57:0000040:781, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л листвяг, пер. Снежный, № 1, 1273 +/- 12 кв.м.
По мнению заявителя, спорный земельный участок не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника и должен быть
исключен из конкурсной массы, как предоставленный в качестве меры социальной поддержки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.02.2023 за должником зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 24:57:0000040:781, на праве общей совместной собственности 1/6 доля, 173 +/- 12 м.кв, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л листвяг, пер. Снежный, № 1, 1273 +/12 кв.м.
Смирнова А.В. не состоит в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака от 05.05.2022). Должник на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: Межаков Константин Иванович 04.11.2007 года рождения, Межаков Богдан Иванович 01.09.2012 года рождения.
На основании распоряжения № 1634 от 10.09.2015 Администрации города Шарыпово Красноярского края «О бесплатном предоставлении Межаковой А.В., Межакову И.В., Степановой В.М., Тулпарову К.М., Межакову Б.И., Межакову К.И. в собственность земельного участка», должнику выделен спорный земельный участок.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник Смирнова А.В. указала на то, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, включение указанного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку земельный участок не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ; само по себе предоставление земельного участка в качестве социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане,
имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Суды при разрешении спора установили, что спорный земельный участок не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку помимо спорного земельного участка
(кадастровый номер 24:57:0000040:781), у должника в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, р.п. Горячегорск, ул. Строителей 20, площадью 50.1. кв.м., кадастровый номер 24:57:0000018:109, дата государственной регистрации 17.01.2013, и земельный участок по данному адресу. Согласно паспортным данным должник зарегистрирован по указанному адресу.
Смирнова А.В. имеет временную регистрацию по адресу г. Волгоград, ул. Араратская, д.32.
Должник в пояснениях от 19.05.2022 сообщил, что на данный момент строительство на земельном участке не ведется в связи с тяжелым экономическим положением должника, тогда как земельный участок выделен должнику еще 2015 году.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.
Довод Смирновой А.В. о том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, поскольку земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно на основании следующего.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед
которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона об исполнительном производстве), а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении
этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Кроме того, суды, разрешая спор, учли отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, основаны на оценке имеющихся в деле документов, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов, поскольку не нашли своего подтверждения, были предметом оценки судов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-4067/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.П. Герасимова
М.В. Егорова
