АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-329/2015
г. Казань Дело № А57-1588/2015
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии:
Осиповой Яны Александровны – лично, паспорт,
общества с ограниченной ответственностью «БДС» – Харченко А.В., доверенность от 25.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Александра Ивановича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)
по делу № А57-1588/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БДС» на действия
(бездействие) конкурсного управляющего Маевского Александра Ивановича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации», (ИНН: 6454006477, ОГРН: 1026403351765),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 по делу № А57-1588/2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «БДС» (далее – ООО «БДС», кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившихся:
- в не прекращении полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» Ткачевым В.В. с 05.06.2015 - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства;
– в не уведомлении работника должника Осиповой Я.А. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;
– в не уведомлении работника должника Смирновой О.В. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;
– в не уведомлении работника должника Добло О.А. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с главным бухгалтером ООО «Участок механизации» Добло О.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017;
– в не уведомлении работника должника Костяковой (Михеевой) B.C. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» Костяковой (Михеевой) B.C. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017.
Также кредитор просил отстранить Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Добло О.А., Костякова (Михеева) В.С., Осипова Я.А., Смирнова О.В., Ткачев В.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «БДС» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 отменено.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.И. по не прекращению полномочий руководителя должника и не расторжению трудового договора с директором ООО «Участок механизации» Ткачевым В.В. с 05.06.2015 - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.И. по не расторжению трудового договора с юрисконсультом ООО «Участок механизации» Осиповой Я.А. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Маевского А.И. по не расторжению трудового договора с бухгалтером ООО «Участок механизации» Смирновой О.В. за период с 06.07.2015 по 31.01.2017.
В удовлетворении остальной части жалобы ООО «БДС» отказано.
Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Участок механизации».
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «БДС», арбитражный управляющий Маевский А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 конкурным управляющим ООО «Участок механизации» утвержден Ефремов Антон Васильевич.
В отзыве на кассационную жалобу Ефремов А.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав на то, что доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
В судебном заседании Осипова Я.А. поддержала позицию кассатора, просила отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку считает, что сохранение работников соответствовало интересам должника и его кредиторов, в связи с наличием значительного объема работы.
Представитель ООО «БДС» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БДС» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Маевского А.А., выразившиеся в не прекращении полномочий руководителя должника и не расторжении трудового договора с директором ООО «Участок механизации» Ткачевым В.В. с 05.06.2015 - даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Участок механизации» банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ликвидатор Ткачев В.В. был уведомлен об увольнении наряду с остальными работниками, кроме того, ему было представлено под роспись уведомление о прекращении его полномочий в связи с введением конкурсного производства.
Впоследствии, ликвидатор был переведен на должность исполнительного директора с 01.07.2015 Приказом № 2-к.
Материалами дела установлено, что 24.12.2015 Ткачев В.В. был уволен конкурсным управляющим, по мнению которого, сохранение данной штатной единицы было обусловлено большим количеством имущества должника (техники), расположенной в разных городах, наличия специальных познаний и разъездного характера работы, с учетом местоположения имущества и сведений о его нахождении.
Суд апелляционной инстанции, установив, что характер порученной Ткачеву В.В. работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что его полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали прекращению 05.06.2015, в связи с чем, удовлетворил жалобу в части несвоевременного увольнении руководителя должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БДС» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего Маевского А.А., выразившиеся в не уведомлении работников должника Осиповой Я.А. и Смирновой О.В. о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и не расторжению трудового договора с ними.
Согласно отчета конкурсного управляющего количество работников ООО «Участок механизации» уменьшено с первоначальных 13 до 4 человек (двух юристов, двух бухгалтеров).
Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника в его штате числились и не были уволены два юрисконсульта – Осипова Я.А. и Костякова (Михеева) В.С., а также два бухгалтера – Добло О.А. и Смирнова О.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с открытием конкурсного производства количество споров и проблемных ситуаций в рамках дела о банкротстве, требующих оказания конкурсному управляющему квалифицированной юридической помощи, нельзя считать адекватным привлечению к их решению столь значительного числа юристов.
Из анализа деятельности главного бухгалтера и бухгалтера, следует, что велись лишь расчеты по заработной плате, начисление заработной платы, предоставление раз в квартал отчетов ФСС, раз в квартал в ПФ РФ, а также раз в год в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на двух юристов и на двух бухгалтеров.
Между тем, из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что последние запросы, отчеты, прочая активная деятельность лиц, числящихся в штате должника, была окончена в ноябре 2015 года.
Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено то, что данный объем работы мог выполняться одним привлеченным специалистом Костяковой (Михеевой) В.С.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и объем производственной и экономической деятельности должника в период, когда в штате предприятия сохранялись две должности юрисконсульта, а также главного бухгалтера и бухгалтера пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурного управляющего Маевского А.И., выразившееся в непринятии мер к прекращению трудовых отношений с штатными юрисконсультом Осиповой Я.А. и бухгалтером Смирновой О.В., является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в данной части.
Отстраняя Маевского А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
Также суд апелляционной инстанции отметил наличие иных эпизодов противоправного поведения арбитражного управляющего Маевского А.И., за которые он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем, удовлетворил жалобу ООО «БДС» в части.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
