4/2018-39144(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-37867/2018
г. Казань Дело № А65-34738/2017 05 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 – директора (паспорт),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-34738/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МарсСнаб» (далее – истец, ООО «МарсСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 298 715,07 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 077 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298 715,07 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 936,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в полисе страхования гражданской ответственности не указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании среднерыночных цен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Mercedes- Benz (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством Kia Ceed (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный
знак Х855СХ 116), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Подмосковье» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0393245990).
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0397319042).
Согласно полису от 22.12.2016 № SYS1156570982 ответчиком также застрахована дополнительная гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, за причинение вреда имуществу третьих лиц в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 (далее – Правила страхования).
ФИО3 20.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 12.05.2017) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 309552.
Также ответчик в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности произвел выплату страхового возмещения в размере 301 284,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 329143.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства третье лицо обратилось к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья».
Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 № 904-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 545 265,40 руб. без учета износа, 1 294 877,29 руб. с учетом износа.
Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 № 904-17.
Претензией от 23.06.2017 третье лицо обратилось к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору дополнительного страхования гражданской ответственности и возмещении расходов на оплату оценочных услуг.
В ответ на указанную претензию письмом от 10.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку представленное третьим лицом заключение не соответствует Единой методике.
Между третьим лицом и истцом 19.09.2017 заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 15.04.2017 по договору страхования ДОСАГО (полис № SYS1156570982).
Истец 20.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от 29.09.2017 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя, что подтверждается полисом страхования от 22.12.2-16 № SYS1156570982.
Страховая сумма на период страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017 установлена в размере 1 000 000 руб.
Указанный договор дополнительного страхования по риску наступления гражданской ответственности страхователя заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016, согласно пункту 13.10 которых сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленным указанными Правилами, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 22.02.2018 № 43945/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 782 933,63 руб. с учетом износа и 998 057 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по
среднерыночным ценам составляет 1 013 900 руб. с учетом износа и 1 169 510 руб. без учета износа.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчиком также не заявлено.
Таим образом, суд пришел к выводу, что размер не исполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 298 715,07 руб. (1 000 000 – 701 284,93).
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Заявленное требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2017 до 31.12.2017, удовлетворено судом частично в размере 12 936,82 руб., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен определяться согласно Единой методике, обоснованно отклонен судами в силу следующего.
Пунктом 13.11 Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с
использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.
Между тем условиями договора страхования от 22.12.2016 № SYS1156570982 предусмотрено, что оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа. При этом лимит страховой суммы составляет 1 000 000 руб.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А65-34738/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Н.Н. Королёва
И.Р. Нагимуллин
