ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
«02» сентября 2008 года Дело № А55-2289/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Гариповой Ф.Г.,
судей: Баширова Э.Г., Филимонова С.А.
при участии представителей сторон:
от истца – без участия, извещен;
от ответчика – Обухова Л.Ю. по доверенности от 20.03.2008 № 03-14/153,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Самарской области (Судья: Львов Я.А.) и постановление от 17.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Судьи: Кузнецов В.В., Рогалева Е.М., Холодная С.Т.) по делу №А55-2289/08
по иску ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», город Самара, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании незаконным требования № 20 от 28.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
Установил:
ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконным требования № 20 от 28.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/2847/111/177 от 26.12.2007 г., требование № 20 от 28.01.2008 г, признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 496 от 19.02.2008 на сумму 1 797 879 руб., № 806 от 22.02.2008 г. на сумму 1 797 880 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2007 г. № 13-15/2841 вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки расчета по платежам по налогу на имущество федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства Российской Федерации» за 1 полугодие 2007 года, налоговый орган привлек заявителя к| налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неправомерное применение льготы за неполную уплату сумм налога на имущество в виде суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 3 595 759.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в соответствии с положениями статьи 381 НК РФ не пользуется льготой по налогу на имущество организаций.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органамс исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно Устава ФГУП «ВУ СУ МО РФ» является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, установлено, что указанное Министерство является органом исполнительной власти. При этом в структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны и им равные подразделения, центральные органы управления, не входящие в службу, и им равные подразделения и иные подразделения.
ФГУП «ВУ СУ МО РФ» входит в структуру Вооруженных Сил РФ и по своему статусу приравнено к войсковым частям. Общее руководство, координацию и регулирование деятельности Предприятия осуществляет начальник строительства и расквартирования войск - заместитель Министра обороны РФ через Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ (п. 1.4. Устава ФГУП «ВУ СУ МО РФ»).
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в том числе в Вооруженных Силах РФ. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке по контракту.
В соответствии с подпунктами 5.1, 5.11, 2.1. Устава ФГУП «ВУ СУ МО РФ» на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, оно осуществляет деятельность, направленную на выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнения работ и оказании услуг для нужд Минобороны РФ.
Имущество ФГУП «ВУ СУ МО РФ» является федеральной собственностью (пунктм 3.2. Устава) и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, что соответствует смыслу статьи 294 ГК Российской Федерации, и такое имущество не облагается налогом на имущество организаций на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 7290/06 по делу№А73-7840/2005-16.
Более того, по этому вопросу в отношении ФГУП «ВУ СУ МО РФ» уже имеются вступившее в законную силу Постановления ФАС ПО по делу № А55-11094/2007 (налог на имущество за 4 кв.2006г.) и по делу №А55-12201/07 (налог на имущество за 1 кв. 2007г.), где на основании вышеизложенных доводов предприятия судами признано отсутствие налоговой базы для уплаты налога на имущество.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100% доначисления налогов, что не соответствует санкциям пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и противоречащими материалам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-2289/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
Председательствующий Ф.Г. Гарипова
Судьи Э.Г. Баширов
С.А. Филимонов
