ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-3448/2007-С22
«2» сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего – Аглиуллиной Ф.Г.,
судей – Желаевой М.З., Петрова В.Г.,
без участия представителей сторон (извещены, не явились),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «4» декабря 2007 года (судья – Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «28» апреля 2008 года (председательствующий – Волкова Т.В., судьи: Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу №А12-3448/2007-С22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», город Волгоград, к Департаменту финансов администрации города Волгограда, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, город Волгоград, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, город Волгоград, администрация города Волгограда, администрация Красноармейского района города Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, город Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, город Москва, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 12500 руб.,
по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования - городского округа Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» солидарно суммы убытков в размере 12500 руб., образовавшейся вследствие разницы между себестоимостью услуг по техническому обслуживанию жилья, оказанных истцом в третьем и четвертом квартале 2003 года, и утвержденными тарифами.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, администрация города Волгограда, администрация Красноармейского района города Волгограда, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.07 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что требования истца не подтверждены соответствующими расчетами, первичной документацией. Назначенная судом судебно-бухгалтерская экспертиза не была проведена по причине недостаточности представленных эксперту объектов исследований и материалов дела.
В кассационной жалобе заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», город Волгоград – просит решение и постановление отменить, передать дело новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на исследование эксперту им были представлены 54 подшивки первичных бухгалтерских документов. Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, не принял во внимание односторонние акты сверок доначисленных сумм и приемки выполненных работ, которые муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района» отказалось подписывать.
До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 26.08.08 до 14 часов 00 минут 02.09.08 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) на основании договора №1 от 10.07.03, заключенного с муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда» (заказчик), осуществлял работы по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования и придомовых территорий в третьем и четвертом кварталах 2003 года.
Оплата услуг осуществлялась по тарифам, установленным постановлением администрации города Волгограда от 04.04.03 №401 «О тарифах по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Волгограда» и постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.10.02 №761 «Об областных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг».
Полагая, что утвержденные тарифы ниже фактической экономически обоснованной себестоимости оказанных услуг, в связи с чем им понесены убытки в сумме 12500 руб., истец обратился с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец какого-либо расчета убытков не представил и ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.07 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д. 107, т.2), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить сумму разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения, и фактически понесенными затратами на производство технического обслуживания, понесенными предприятием за 3 и 4 квартал 2003 года; определить сумму разницы между суммой фактически начисленной для населения к оплате за жилье и коммунальные услуги, а также суммой льгот, подлежащих возмещению за счет бюджетов, и суммой, исчисленной исходя из полного тарифа за 3 и 4 квартал 2003 года; определить размер возмещения разницы, указанной в п. 1 и 2. предоставленного предприятию из бюджетов, с указанием бюджета; определить (рассчитать) экономически обоснованную фактическую сумму себестоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей, раздельно, за период третий и четвертый квартал 2003 годов с разбивкой по кварталам; определить сумму возмещения из бюджета органами местного самоуправления денежных средств, как разницу между фактической себестоимостью и установленным тарифом с третьего квартала 2003 года и на дату подачи иска; определить соответствие балансовой и экономически обоснованной фактической суммы убытков заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» за период с 01.01.2003 г на последнюю отчетную дату - 01.01.07 в связи с применением тарифов установленных населению и прочим потребителям в 2003 году нормативными актами исполнительного органа Волгограда на техническое обслуживание; определить в составе балансовых убытков сумму убытков полученных обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53» от оказания услуг по техническому обслуживанию населения и прочих потребителей и убытков от прочей деятельности с разбивкой по периодам (кварталам): 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро» Малышеву А.Н.
05.10.07 истцом на исследование эксперту были переданы материалы (л.д. 110 -111, т.2), касающиеся хозяйственной деятельности истца в исковой период.
Письмом №709 от 13.11.07 в адрес арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро» сообщило, что эксперт провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела.
В результате эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение, поскольку для ответа на поставленные вопросы представленные эксперту объекты исследований и материалы дела недостаточны (л.д.112, т.2).
Поскольку заключение экспертом дано не было, то повторная экспертиза в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть назначена.
Односторонне составленные истцом акты сверки доначисленных сумм и приемки выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств убытков.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал исковые требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 28 апреля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-3448/2007-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-53», город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ф.Г.Аглиуллина
Судьи М.З.Желаева
В.Г.Петров
