АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-35659/2018
г. Казань Дело № А65-448/2017
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018(судья ФИО1) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)
по делу № А65-448/2017
по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 принято к производству заявление гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы заработную плату в размере: 1) 18 453 руб. – прожиточный минимум в г. Москве; 2) 2075 руб. – оплата проезда на транспорте в г. Москве; 3) 12 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г. Москве; 4) 15 600 руб. – оплата профессионального повышения квалификации для работы (изучение английского языка), просила взыскивать с заработной платы не более 10 000 руб. в месяц, снять арест со счета № 40817810638118718454 и разрешить снять заработную плату за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снять и не накладывать арест на новый заработный счет № 40817810138110371771.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства, поступающие на лицевой счет должника в виде заработной платы, необходимые для проживания должника ФИО2 в сумме 18 453 руб. – прожиточный минимум в <...> 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника 24.07.2017; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы должника 12 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г. Москве, в части отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40817810638118718454, снятии заработной платы за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и не наложении в дальнейшем ареста на новый заработный счет № 40817810138110371771.
В указанной части принят новый судебный акт.
Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника 12 500 руб. – плата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г.Москве.
Прекращено производство по требованиям ФИО2 о снятии ареста со счета № 40817810638118718454, снятии заработной платы плату за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и не наложении в дальнейшем ареста на новый заработный счет № 40817810138110371771.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 оставлено без изменения.
ФИО2 обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2018 в части отказа в удовлетворении ее требований, постановление апелляционного суда от 17.05.2018 – полностью, удовлетворить ее заявление в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, а также на обстоятельства, которым, по мнению ФИО2, судами дана не верная оценка.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с вышеназванным заявлением, ФИО2 указала на необходимость исключения из конкурсной массы 18 453 руб. – прожиточного минимума в <...> руб. – оплаты проезда на транспорте в <...> 500 руб. – оплаты коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в <...> 600 руб. – оплаты профессионального повышения квалификации для работы (изучение английского языка).
Судом установлено, что ежемесячный доход ФИО2 состоит из заработной платы, размер которой составляет в среднем 84 639 руб. 27 коп.
Удовлетворяя требование ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих на лицевой счет должника в виде заработной платы, необходимых для проживания должника ФИО2 в сумме 18 453 руб. – прожиточный минимум в г. Москве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходили из величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года, установленного Правительством Москвы от 05.12.2017 № 952-ПП, согласно которому указанная величина составляет 18 453 руб.
При этом суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части, касающейся исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату дополнительного образования (оплаты профессионального повышения квалификации для работы) в размере 15 600 руб., указав на то, что обучение по договору на оказание образовательных услуг от 10.10.2017 (изучение английского языка) не является основной программой обучения, а выступает в соответствии с условиями договора дополнительной общеобразовательной программой.
Кроме того, суды, сославшись на статью 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» отклонили требование ФИО2 об исключении 2075 руб. на проезд по г. Москве на общественном транспорте, отметив при этом, что по смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на проезд.
Правомерным признан судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании с ее заработной платы не более 10 000 руб. в месяц, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении всей заработной платы с 31.07.2017, за исключением 10 000 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование в части 12 500 руб. оплаты коммунальных услуг и аренды жилого помещения ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника 24.07.2017 суд первой инстанции исходил из признания требования ФИО2 в этой части обоснованным ввиду представления должником свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым должник зарегистрирован по месту пребывания: <...>, корп. ОБЩ., договор найма жилого помещения от 29.08.2017 на сумму 12 500 руб. и оплату коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 12 500 руб. на оплату коммунальных услуг и аренды жилого помещения, поскольку должник, хотя и представил договор найма жилого помещения б/н от 29.08.2017, тем не менее, не доказал фактическое его исполнение – не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Казани, зарегистрирована по адресу места пребывания <...>, корп. ОБЩ., по условиям договора найма жилого помещения ФИО2 предоставлено помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: <...>.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО2 в остальной части: о снятии ареста со счета №40817810638118718454, снятии заработной платы за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и требовании не накладывать арест на новый заработный счет № 40817810138110371771.
Указанные требования ФИО2 с учетом статьи 60 Закона о банкротстве признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве; суд апелляционной инстанции счел, что производство по заявлению ФИО2 в соответствующей части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее в рамках настоящего дела ФИО2 уже предъявлялись аналогичные требования и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отказано в заявлении должника о снятии арестов со счетов.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
В пункте 39 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018по делу № А65-448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
