228/2018-31155(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-35716/2018
г. Казань Дело № А57-21288/2017 09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2017), ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № Ф10-33/17),
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)
по делу № А57-21288/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, о взыскании 933 299 руб. ущерба, при участии третьих лиц – акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (далее – ООО «РБ-Сар») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Саратовской области (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 933 299 руб. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 21 666 руб. государственной пошлины.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил арбитражный суд взыскать с ответчика 856 598 руб. страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 20 132 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «РБ-Сар» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что согласно пункту 12.7.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом
акционерного общества «ВТБ-Лизинг» (далее – АО «ВТБ-Лизинг») от 10.06.2014 № 303, в случае повреждения предмета лизинга и признания страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных официальных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком.
Страховщиком было выдано истцу направление на СТОА – ООО «Карсар», не являющееся официальным дилером автомобилей марки BMW. Судами не выяснена правомерность направления транспортного средства на СТОА неофициального дилера.
Судом сделан вывод о нарушении ООО «РБ-Сар» о нарушении правил лизинга и правил страхования, при этом судом принято в качестве доказательства представленное АО «СОГАЗ» распорядительное письмо лизингодателя от 12.10.2017 в подтверждение отсутствия согласования лизингодателем получения лизингополучателем страховой выплаты в денежной форме, тогда как имеется распорядительное письмо от 08.11.2017 с согласием лизингодателя на получение выплаты в денежной форме.
Кроме того, не дана оценка письму от 20.12.2017 № СГ-121277, выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована страховщиком с собственником автомобиля, лизингодателем по договору лизинга и выгодоприобретателем по договору страхования, поэтому не обоснован довод ответчика о необходимости применения иного порядка выплаты страхового возмещения – по правилам тотальной гибели транспортного средства по двум неурегулированным страховым случаям (ранее ответчик урегулировал страховой случай от 15.02.2017 путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля, доказательства представил в материалы дела), ответчик злоупотребил своим правом, затягивая с принятием решения о выплате страхового возмещения.
Представитель ООО «РБ-Сар» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил судебные акты отменить.
Представитель АО «СОГАЗ» возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.10.2014 № АЛ 29352/01-14 КЗН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингодателю легковой автомобиль марки BMW 520I, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» от 10.06.2014, и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разделом 7 договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга, при этом страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.
Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.
Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.
АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РБ-Сар» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма от 01.05.2016 № АЛПК 29352/01-14 КЗН к договору лизинга от 28.10.2014 № АЛ 29352/01-14 КЗН, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя переходят от индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «РБ-Сар» с момента подписания настоящего договора. ООО «РБ-Сар», подписав договор перенайма, согласилось на условия, предусмотренные Правилами лизинга, утвержденными 10.06.2014 АО «ВТБ-Лизинг».
АО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12МТ0000VTB, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (приложение № 1 к договору), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
ОАО «СОГАЗ» выдало АО «ВТБ Лизинг» полис страхования средств транспорта от 17.11.2014 № 1814-82 МТ 0933VTB, по условиям которого легковой автомобиль марки BMW 520I, идентификационный номер VIN <***>, 2014 года выпуска, застрахован по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.
Суд установил, что застрахованному автомобилю марки BMW 520I, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, 14.02.2017 в период с 19 часов 00 минут по 9 часов 00 минут по адресу: <...>, были нанесены повреждения в виде прорезов на элементах кузова.
После обнаружения указанных повреждений истец обратился в полицию с заявлением о причинении вреда имуществу.
ООО «РБ-Сар» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае от 01.03.2017, в котором просило разрешить вопрос по выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» по заявлению ООО «РБ-Сар» составило акт осмотра транспортного средства от 01.03.2017 № 1814-82 МТ 0933VTBDN № 017 и письмом от 09.03.2017 № СГф07-368 выдало истцу направление от 07.03.2017 № 1814-82 МТ 0933VTBD № 017 на ремонт транспортного средства, выполнив условия договора страхования со своей стороны.
При этом ответчик письмом от 10.03.2017 № СГ-23831 уведомил истца о том, что в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика (пункт 12.5.1 «а») не
предусмотрена условиями договора страхования от 07.11.2014 № 1814- 82 MT 0933VTB.
Не согласившись с предложенным ответчиком страховым возмещением (направлением автомобиля на ремонт), ООО «РБ-Сар» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 № 117/17/БВ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 933 299 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 827 621 руб.
В претензии от 21.08.2017 № 2971 истец сообщил ответчику о несогласии с направлением автомобиля на ремонт, указав, что он является выгодоприобретателем по договору страхования, и просил возместить ему ущерб в денежной форме в размере 827 621 руб. (л.д.41 т.1).
АО «СОГАЗ» письмом от 25.09.2017 отказало в удовлетворении претензии, т.к. отсутствуют основания для пересмотра ранее определенной формы страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.
По условиям заключенного ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «ВТБ-Лизинг» (страхователем) договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 23.07.2012 № 12MT0000VTB лицо, которое приобретает транспортное средство в лизинг у АО «ВТБ-Лизинг», может застраховать добровольную ответственность («КАСКО») в ОАО «СОГАЗ» на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором.
Из пунктов 1.2, 1.4 договора следует, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны предусмотрели руководствоваться Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.082011 № 463, утвержденными страховщиком, которые страхователем получены.
На основании названного договора ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности от 17.11.2014 № 1814-82 МТ 0933VTB сроком на 5 лет с момента заключения (полис страхования средства транспорта от 17.11.2014 № 1814-82 МТ 0933VTB).
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «СОГАЗ» в редакции от 19.06.2013, и на условиях страхования по страховому продукту «КАСКО».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 01.03.2017, в котором просил разрешить вопрос, касающийся выплаты страхового возмещения.
Ответчик во исполнение своих обязательств по договору в тот же день произвел осмотр автомобиля и составил акт осмотра от 01.03.2017.
Суд признал, что ответчик, направив в адрес истца письмо от 09.03.2017 с приложением направления на ремонт от 07.03.2017 № 1814-82 МТ 0933VTBD № 017, выполнил свои обязательства по договору страхования. Данное письмо с направлением на ремонт получено истцом 22.03.2017.
Суды не согласились с доводом истца о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.
По условиям пункта 8.9 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности
от 23.07.2012 № 12MT0000VTB выплата по риску «Ущерб» по калькуляции экспертной организации производится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.
Согласно пункту 10.1 Полиса страхования средства транспорта от 17.11.2014 № 1814-82 МТ 0933VTB размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.
Кроме того, выплата страхового возмещения страховщиком по «КАСКО» в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта предмета лизинга, а также ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя (выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны лизингодателя (пункт 12.7.4 Правил).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме лизингополучателю только после обязательного письменного согласования с лизингодателем.
Однако истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в тот момент не представил ему письменное согласование данной формы страхового возмещения со стороны лизингодателя, поэтому у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ООО «РБ-Сар» не известило АО «ВТБ-Лизинг» о возникновении страхового случая, поэтому АО «СОГАЗ» сделало запрос в АО «ВТБ- Лизинг» с просьбой указать позицию лизингодателя относительно выплаты страхового возмещения или направления на ремонт автомобиля марки BMW 5201, идентификационный номер VIN <***>,
государственный регистрационный номер А063ОМ164, в случае признания заявленного случая страховым.
АО «ВТБ-Лизинг» направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 12.10.2017, в котором определило форму выплаты страхового возмещения: путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки транспортного средства по направлению страховщика.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке не исполнил условия договоров страхования и лизинга, самовольно произвел ремонт поврежденного транспортного средства в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика и без согласования с собственником транспортного средства – АО «ВТБ-Лизинг». Выплата страхового возмещения в денежной форме на данных условиях не только бы не соответствовала положениям договора страхования, но и нарушила бы права и законные интересы лизингодателя – АО «ВТБ-Лизинг». Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу был правомерен, страховщик не нарушил права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, т.к. действовал в соответствии с положениями Правил страхования и договора страхования, поэтому обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не выполнены по обстоятельствам, вызванным недобросовестным поведением самого истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выводы суда.
Утверждение истца о том, что страховщиком выдано истцу направление на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей
марки BMW, не является основанием к отмене судебных актов, так как в претензии от 21.08.2017 № 2971 истец сообщил ответчику о несогласии с направлением автомобиля на ремонт, указав на необходимость возмещения ему ущерба только в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом истца о необоснованности отказа в иске в связи с выкупом и принятием в собственность застрахованного автомобиля истцом, поскольку факт выкупа автомобиля со стороны истца и его принятия в собственность в декабре 2017 года не признал относимым доказательством по настоящему делу, т.к. и не связан с подачей заявления о страховом возмещении от 15.02.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
ООО «РБ-Сар» обратилось с требованием о возмещении ответчиком убытков, фактически понесенных в связи с самостоятельно произведенным ремонтом автомобиля.
Суд признал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, и
истец умышленно не воспользовался выданным направлением, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что впоследствии письмами от 12.10.2017 и 08.11.2017 лизингодатель просил ответчика урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данные письма были получены ответчиком в ответ на соответствующее обращение истца уже после самостоятельно произведенного ремонта автомобиля и после обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец с целью получения страхового возмещения в денежной форме умышленно не воспользовался выданным ответчиком в установленном порядке направлением на ремонт автомобиля, что при заявленных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2018 по делу № А57-21288/2017 оставить без изменений,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
