456/2018-30648(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36135/2018
г. Казань Дело № А06-9904/2017
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Твое право»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Макаров И.А.)
по делу № А06-9904/2017
по заявлению некоммерческого партнерства «Твое право» о признании незаконными действий Министерства финансов Астраханской области по
возврату исполнительного листа от 12.07.2017 серии ФС № 013138100; об обязании принять к исполнению исполнительный лист от 12.07.2017 серии ФС № 013138100,
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство «Твое право» (далее – заявитель, партнерство, НП «Твое право») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Астраханской области (далее – Минфин по Астраханской области, госорган) по возврату исполнительного листа от 12.07.2017 серии ФС № 013138100; об обязании принять к исполнению исполнительный лист от 12.07.2017 серии ФС № 013138100.
Решением Арбитражного суда астраханской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин Астраханской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 по делу № А06-2665/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эверест» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 4 имени В.И. Ленина» задолженности по государственному контракту на поставку товара от 22.08.2016 № 262 в размере 30 507,90 руб., пени в размере 1 220,32 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании указанного судебного акта Арбитражный суд Астраханской области 12.07.2017 выдал ООО «Эверест» исполнительный лист серии ФС № 013138100.
Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции произвел процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013138100, выданному по делу № А06-2665/2017: ООО «Эверест» заменено на правопреемника – НП «Твое право».
Партнерство обратилось в адрес Минфина Астраханской области с заявлением от 08.11.2017 № 08/11/1 о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, приложив его оригинал, а также копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником.
Письмом от 21.11.2017 № 01-02-10/1632-юр госорган со ссылкой на пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству) возвратил НП «Твое право» без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием гербовой печати арбитражного суда на копии определения суда первой инстанции от 09.10.2017 о замене стороны правопреемником.
Полагая действия Минфина Астраханской области по возврату исполнительного листа заявителю без исполнения незаконными, НП «Твое право» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ), который не требует приложения к исполнительному документу заверенной гербовой печатью суда копии судебного акта о процессуальном правопреемстве и не предусматривает возвращение взыскателю документов, поступивших на исполнение, в случае неприложения к документам такой копии.
Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2
настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству определения об исправлении допущенных судом описок, опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, изменении наименования должника/взыскателя и т.д., затрагивающие содержание ранее выданного исполнительного листа, заверяются гербовой печатью суда.
При описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта
арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда (пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 произведена замена взыскателя - ООО «Эверест» на НП «Твое право» по исполнительному листу от 12.07.2017 серии ФС № 013138100 по делу № А06-2665/2017.
Поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 части 20 статьи 30 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ исполнение по исполнительному листу осуществляется в пользу взыскателя, заявление которого в обязательном порядке прилагается, и в целях подтверждения права на предъявление исполнительного листа к исполнению и получения указанных в исполнительном листе денежных средств НП «Твое право», а также учитывая то, что сведения о данном определении в исполнительном документе отсутствуют, суд пришел к выводу, что заявитель в соответствии с пунктами 10.3, 17.36 Инструкции по делопроизводству обязан был представить в Минфин Астраханской области определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А06-2665/2017, подписанное судьей и заверенное гербовой печатью.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 329 АПК РФ, статьи 242.1 БК РФ, подпункта «б» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Инструкции по делопроизводству, пришел к выводу об обоснованности возврата госорганом исполнительного листа без исполнения.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь при этом на исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, определенных
частью 3 статьи 242.1 БК РФ. Также указывает на измененную редакцию части 2 указанной статьи, не содержащую требование о предоставлении надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также порядок их исполнения регламентирован разделом VII АПК РФ, а также статьей 242.1 БК РФ.
Согласно части 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является, в том числе, их несоответствие требованиям, установленным АПК РФ.
В силу положений части 3.1 статьи 319 АПК РФ, в случаях когда судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Установленный порядок оформления копий судебных актов содержится в Инструкции по делопроизводству, разработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», которая предусматривает в случае вынесения определений, затрагивающих содержание ранее выданного листа (в том числе о процессуальном правопреемстве) заверять гербовой печатью суда (пункт 10.3 Инструкции по делопроизводству).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 09.11.2017 № 300-ЭС17-16083 по делу № СИП-264/2016 регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации
соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела и применением норм права, подлежащих применению.
Довод заявителя об отсутствии гербовой печати со ссылкой на публикацию на официальном сайте суда определения о замене на правопреемника, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист, не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указывает Минфин Астраханской области в своем отзыве, размещение судебных актов на официальном сайте судов осуществляется с целью открытости, доступности и достоверности информации о деятельности судов, и принимаемых ими судебных актов, свободы поиска и получения информации о судебной практики и не может подменять надлежащим образом оформленный судебный акт, исполнение которого влечет обращение взыскания на средства бюджетного учреждения.
НП «Твое право» в кассационной жалобе не привело каких-либо препятствий для исполнения требований Минфина Астраханской области и отсутствия возможности для нового предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой установленных судом апелляционной инстанции делу фактических обстоятельств дела.
Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и
правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А06-9904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунова
М.А. Савкина
