АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22995/2017
г. Казань Дело № А55-21762/2015
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Объедковой И.В., доверенность от 09.01.2017 № 05,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу № А55-21762/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (ОГРН 1126318007090) к Главному управлению организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300463121) и к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234) о взыскании 4 842 154,58 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал» (далее – ООО «Базовый капитал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению организации торгов Самарской области (далее – Управление) и к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) о взыскании: с Управления неосновательного обогащения в размере 615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 г. по 01.09.2015 в размере 128 798,08 руб., расходов по уплате госпошлины 7 547, 19 руб.; с Министерства неосновательное обогащение 2 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 01.09.2015 в размере 551 118,33 руб., убытков в размере 228 013,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 917, 81 руб.
Заявлением от 07.12.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Главного управления организации торгов Самарской области неосновательное обогащение 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.08.2013 по 07.12.2016) в размере 293 991, 20 руб.; взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области неосновательное обогащение 2 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 12.09.2013 по 07.12.2016) в размере 797 699, 16 руб., убытки в размере 228 013, 29 руб.
Заявлением от 16.01.2017 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд исключить из числа ответчиков Главное управление организации торгов Самарской области, взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области неосновательное обогащение 3 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 181,83 руб. (за период с 07.08.2013 по 16.01.2017), убытки в размере 228 013,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 136, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Общества взыскано 3 702 475,50 руб., из которых: 3 579 000 руб. ‑ неосновательное обогащение, 123 475,50 руб. ‑ проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что истцом ведется добыча строительного песка на спорном месторождении.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Главным управлением организации торгов Самарской области был объявлен аукцион по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр Самарской области, лот № 3 «Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного».
Организатором торгов выступило Главное управление организации торгов Самарской области, уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере недропользования ‑ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Согласно аукционной документации, целью проведения аукциона является выявление победителя для предоставления права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-1 (Лицензионный участок).
Победителю аукциона будет предоставлено право пользования лицензионным участком для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного сроком на 10 лет путем оформления и выдачи лицензии на пользование недрами лицензионного участка.
Победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «Базовый капитал», которому 04.10.2013 Министерством была выдана лицензия на пользование недрами серия СМР № 80093 вид ТР.
При участии в аукционе и по его итогам им в соответствии с Федеральным Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» были произведены платежи на общую сумму 3 585 000 руб., из которых: 45 000 руб. внесено на расчетный счет МУФ СО (Главное управление организации торгов Самарской области л/сч 523.01.001.0) за сбор за участие в аукционе (Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождение «Воздвиженское-1» для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного ‑ лот № 3); 57 000 руб. внесен разовый платеж за пользование недрами (задаток), в рамках аукциона (Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождение «Воздвиженское-1» для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного ‑ лот №3) на расчетный счет МУФ СО (Главное управление организации торгов Самарской области л/сч 523.01.001.0); 6000 руб. ‑ оплата госпошлины за оформление лицензии на пользование недрами месторождения «Воздвиженское-1» на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Самарской области); 2 964 000 руб. ‑ разовый платеж за пользование недрами месторождения «Воздвиженское-1» в границах г.о. Чапаевск Самарской области (ОПИ) (остаток) на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Самарской области) в соответствии со статьями 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).
Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, в рамках дела № А55-19946/2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным проведенного аукциона.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 306-КГ14-8481 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 № А55-19946/2013 по указанному выше делу отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 оставлено без изменения, поскольку месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16, с указанием категории земель ‑ земли обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование предприятия.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А55-19946/2013 констатировано, что Российская Федерация, как собственник имущественного комплекса предприятия и земельного участка, не принимало решение об изменении вида деятельности предприятия и о прекращении его права пользования участком, и полномочий у Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проводить аукцион на право пользования спорным участком недр не имелось.
Таким образом, спорный аукцион, проведенный Министерством и Управлением по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр Самарской области в части лота № 3 ‑ Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, признан недействительным.
В рамках арбитражного дела № А55-18043/2015 Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области аннулировать лицензию серии СМР № 80093 вид ТР от 04.10.2013 на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на месторождении Воздвиженское-1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по указанному делу заявленные требования удовлетворены.
Лицензия на пользование недрами СМР № 80093 вид TP от 04.10.2013 аннулирована приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 23.09.2016 № 578.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей167, 395, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 39,40 Закона о недрах Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суды правомерно сослались на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты по делам №№ А55-19946/2013, А55-18043/2015 о признании аукциона недействительным и об аннулировании лицензии, на доказанность факта последующего перечисления денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке и отсутствие правовых оснований для их удержания.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их основанными на правильном применении норм права.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, признание аукциона недействительным в виду существенного нарушения правил его проведения влечет за собой недействительность лицензионного соглашения и лицензии, выданной по результатам аукциона, поскольку недействительный аукцион не может порождать правовых последствий в виде предоставления права пользования соответствующим участком недр. В связи с этим приказом Министерства ранее выданная лицензия была аннулирована и необходимость дополнительного признания в судебном порядке незаконным приказа о выдаче лицензии, как и самой лицензии отсутствует.
Порядок рассмотрения требования о возврате неосновательного обогащения применим и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачивается разовый платеж за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, включая разовые платежи, уплачиваемые при изменении границ участков недр, предоставленных в пользование. Статьей 40 указанного закона установлено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Минимальные (стартовые) размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются в размере не менее чем десять процентов величины суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации. Окончательные размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются по результатам конкурса или аукциона и фиксируются в лицензии на пользование недрами.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчиков 3 579 000 руб. (45 000 руб. ‑ сбор за участие в аукционе, 570 000 руб. – задаток, 2 964 000 руб. ‑ разовый платеж за пользование недрами месторождения Воздвиженское-1), суды, руководствуясь указанными выше нормами права, правомерно признали данную сумму как неосновательное обогащение ответчиков.
Однако, исходя из того, что в соответствии с Законом Самарской области о бюджете главным администратором областного бюджета является Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, суды правомерно признали исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в отношении Министерства.
В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет, контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных администратором поступлений, которым применительно к рассматриваемому случаю является указанный ответчик.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 07.08.2013 по 16.01.2017 на сумму 45 000 руб. внесенного сбора за участие в аукционе, размер которых составил 13 660,52 руб., на сумму 570 000 руб. разовый платеж за пользование недрами (задаток), в рамках аукциона, размер которых составил 173 032,85 руб.; за период с 12.09.2013 по 16.01.2017 на сумму 6000 руб. оплаченная госпошлина за оформление лицензии на пользование недрами месторождения, размер которых составил 1771,90 руб. за период с 02.11.2013 по 16.01.2017 на сумму 2 964 000 руб. разовый платеж за пользование недрами месторождения «Воздвиженское-1» в границах г.о. Чапаевск Самарской области, размер которых составил 840 676,02 руб.. (с учетом уточнений от 12.02.2017).
Суды, проверив представленный расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, признали момент начисления неосновательного обогащения связанным со вступлением в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу № А55-18043/2015 об обязании Министерства аннулировать лицензию (14.09.2016), в связи с чем сделали вывод, что проценты подлежат удовлетворению за период с 14.09.2016 по 16.01.2017 в размере 123 475,50 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ведется добыча строительного песка на спорном месторождении, правомерно отклонен судами как несостоятельный , как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
В остальной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А55-21762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
