АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25462/2015
г. Казань Дело № А72-5274/2014
08 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Ракова .С. (доверенность от 01.07.2015),
ответчика – Петрова С.В. (доверенность от 31.12.2014), Макаровой О.В. (доверенность от 31.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу №А72-5274/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 7326028621, ОГРН 1077326000718), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 16-16-28/024845 в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – ООО «СтройМеханизация», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 16-16-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733,6 руб., штрафа по НДС в размере 5 197 672,4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС в размере 9 919 077,1 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку апелляционный суд оценил доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом, не в совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, судом первой инстанции обоснованно сделан выводов о том, что ООО «СтройМеханизация» совершены операции по искусственному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС путем оформления договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур с организациями-субподрядчиками: ООО «ТрансЛес», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», ООО «Спецуправление», которые фактически их не выполняли по причине отсутствия необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Как считает инспекция, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов в целях исчисления налога на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат в себе недостоверные сведения. Налоговый орган также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, создании между ними формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМеханизация» возражает против доводов инспекции и просит обжалованное ею постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2013 № 16-1628/2386 дсп и вынесено решение от 27.12.2013 № 16-14-28/024845 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 12 488 475,60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 214 640 руб. и начислены пени в сумме 9 935 668,02 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель в 2010-2012 годах завысил расходы на стоимость материалов, приобретенных у поставщиков – ООО «ТрансЛес» и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», и на стоимость выполненных субподрядчиками ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» строительно-монтажных работ (СМР), в результате чего не полностью уплатил налог на прибыль в указанных налоговых периодах в общей сумме 18 946 022 руб., а также необоснованно предъявил к вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками в размере 17 051 420,76 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.04.2014 № 07-06/03901 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление общества в полном объеме. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов‑фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в 2010-2011 годах были заключены договоры субподряда, исполнение которых этими контрагентами налоговый орган поставил под сомнение.
Так в 2010 года между заявителем и ООО «ТрансЛес» заключены договор субподряда от 21.05.2010 № 02-С-2010 и дополнительные соглашения от 29.09.2010 № 1 и № 2 к этому договору.
Также в 2010 года между заявителем и ООО «Спецуправление» заключен договор субподряда от 01.06.2010 № 03-С-2010 и дополнительное соглашение от 01.11.2010 № 1 к этому договору.
Между заявителем и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» 06.05.2010 заключен договор субподряда № 01-С-2010 и дополнительное соглашение от 01.06.2010 № 1 к этому договору.
В 2011 году между заявителем и ООО «Спецуправление» заключен договор субподряда от 01.09.2011 № 02-С-2011 и дополнительное соглашение от 01.12.2011 № 1 к этому договору.
В 2012 году между заявителем и ООО «ТрансЛес» заключены договоры субподряда от 16.03.2012 № 01-С-2012, от 18.04.2012 № 02-С-2012, от 27.07.2012 № 03-С-2012, от 26.09.2012 № 04-С2012.
Так по договору от 21.05.2010 № 02-С-2010 с дополнительными соглашениями от 29.09.2010 № 1 и № 2 и смете на производство работ № 1, смете № ЛС-07-01-01 к дополнительному соглашению № 1, смете № ЛС 01-01-01, смете № ЛС 01-01-02 к дополнительному соглашению № 2, утвержденным руководителем заявителя, субподрядчик ООО «ТрансЛес» обязался выполнить в период с мая по октябрь 2010 года работы, связанные исключительно с разработкой грунта, с помощью экскаватора и вручную и засыпкой вручную траншей, а также погрузкой лишнего грунта и вывозом его на площадку отвала, разборкой оснований цементно-бетонных и щебеночных.
Эти работы приняты на основании актов:
- от 31.08.2010 № 1 к смете № 1. Стоимость работ, включая НДС, составила 18 570 963,9 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.08.2010;
- № 1 к смете № ЛС-07-01-01. Стоимость работ, включая НДС составила 1 740 602,66 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010;
- № 1 к смете № ЛС 01-01-01. Стоимость работ, включая НДС составила 465 723,58 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010;
- № 2 к смете № ЛС 01-01-02. Стоимость работ, включая НДС составила 790 343,94 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010.
Апелляционным судом установлено, что стоимость работ, включая НДС, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «ТрансЛес» на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
По договору субподряда от 16.03.2012 № 01-С-2012 и смете № 1 к этому договору субподрядчик ООО «ТрансЛес» обязался выполнить в период с марта по ноябрь 2012 года работы, связанные исключительно с разработкой грунта.
Эти работы приняты на основании акта от 31.11.2012 № 1. Стоимость работ, включая НДС, составила 2 807 465,44 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.11.2012.
Стоимость работ, включая НДС, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «ТрансЛес» на основании указанных выше акта и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
По договору субподряда от 18.04.2012 № 02-С-2012 и смете № 1 и № 2 к этому договору субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в период с апреля по октябрь 2012 года работы, связанные исключительно с разработкой грунта с помощью экскаватора и вручную и засыпкой траншей.
Эти работы приняты на основании актов от 31.10.2012 № 1 и № 2. Стоимость работ, включая НДС, составила 899 085,66 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.10.2012.
Стоимость работ, включая НДС, как указано апелляционным судом, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «ТрансЛес» на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
По договору субподряда от 27.07.2012 № 03-С-2012 и смете № 1 к этому договору субподрядчик ООО «ТрансЛес» обязался выполнить в период с апреля по октябрь 2012 года работы, связанные исключительно с разработкой и уплотнением грунта.
Эти работы приняты на основании акта от 31.10.2012 № 1. Стоимость работ, включая НДС, составила 601 938,06 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.10.2012.
Стоимость работ, включая НДС полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «ТрансЛес» на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
По договору субподряда от 26.09.2012 № 04-С-2012 субподрядчик ООО «ТрансЛес» обязался выполнить в декабре 2012 года работы, связанные исключительно с разработкой грунта, стоимость которых определена в договоре в размере 8 295 369,32 руб., включая НДС.
Эти работы приняты на основании акта от 31.12.2012. Стоимость работ, включая НДС, составила 8 295 369,32 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.12.2012.
Стоимость работ, включая НДС, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «ТрансЛес» на основании указанного выше акта и счета-фактуры, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что ООО «ТрансЛес» в 2010 году осуществляло поставки заявителю кирпича керамического, плит ПОТ-7, пиломатериала обрезного, гвоздей, рубемаста ХПП, щебня, бетона М-200 и др. материалов по товарным накладным от 06.09.2010 № 19 на сумму 373 422,8 руб., включая НДС, от 10.09.2010 № 21 на сумму 770 186 руб., включая НДС, от 14.09.2010 № 24 на сумму 311 562,48 руб., включая НДС, от 15.09.2010 № 26 на сумму 362 732 руб., включая НДС, от 15.09.2010 № 27 на сумму 401 790 руб., включая НДС, от 11.10.2010 № 32 на сумму 681 726,7 руб., включая НДС, от 15.10.2010 № 35 на сумму 78 132,75 руб., включая НДС, от 19.10.2010 № 37 на сумму 354 990,46 руб., включая НДС, от 02.12.2010 № 42 на сумму 67 720,46 руб., включая НДС, от 06.12.2010 № 44 на сумму 562 738,46 руб., включая НДС, от 08.12.2010 № 46 на сумму 493 803,77 руб., включая НДС, от 10.12.2010 № 47 на сумму 690 348,69 руб., включая НДС, от 14.12.2010 № 49 на сумму 531 306,3 руб., включая НДС.
Товар принят заявителем и оплачен полностью на основании счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиком ООО «ТрансЛес», платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что спорные поставщики не могли выполнить работы и поставить заявителю материалы в силу следующих обстоятельств.
У ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» отсутствуют трудовые ресурсы; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в налоговый орган не представлялись; сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации указанными контрагентами не представлялись; данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности с другими юридическими лицами; отсутствуют платежи за услуги генерального подряда; по расчетным счетам контрагентов не прослеживается факт приобретения товаров.
Как выявлено налоговым органом, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «СтройМеханизация» перечислены денежные средства на расчетные счета контрагентов: ООО «ТрансЛес» в размере 31 429 074,67 руб.; ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в размере 26 109 370,39 руб.; ООО «Спецуправление» в размере 39 770 398,72 руб., впоследствие перечисленные денежные средства снимались по чекам гражданами Гуммером Д.М., Бутыриной С.Ю., Дулебовым М.И., Сайфетдиновой Г.Ю., перечислялись на личный счет гражданина Дулебова М.Ю.
Суммы, поступившие на расчетные счета указанных организаций, списывались в течение 1-3 рабочих дней. Причем, по результатам истребования документов у банка, в котором открыты расчетные счета ООО «ТрансЛес» и ООО «Спецуправление», установлено, что для проведения операций по счетам, открытым в одном банке – Филиале ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», использовалась система «Банк клиент».
По требованиям налогового органа ЗАО АКБ «Экспресс Волга» представлены сведения по IP адресам по осуществлению доступа к системе «Банк клиент», которые свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись с одного компьютера (совпадение IP адресов) с интервалом времени 2‑3 минуты.
Денежные средства также перечислялись на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Татаренко Г.И., и на счета ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», в которых учредителем и руководителем являлся Татаренко Г.И.
Руководителем ООО «ТрансЛес» в проверяемые периоды являлся Дулебов М.И.; Булычев В.Н являлся руководителем ООО «Спецуправление» (с 06.09.2010 по 18.07.2012) и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис».
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заключив договоры с ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» без намерения их реального исполнения поставщиками, заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету из бюджета, а также отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, операции с указанными организациями, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что ООО «СтройМеханизация» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, как усматривается из материалов, заявитель при заключении договоров с ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» получил от контрагентов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, уставы обществ, решения учредителей об избрании органов управления этими обществами, копии паспортных данных руководителей контрагентов, проверил данную информацию на официальном сайте ФНС России, т.е. проявил добросовестность и разумную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности указанных юридических лиц.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Апелляционным судом также установлено, что заявитель проверял не только правоспособность контрагентов и полномочия их руководителей, но и проявлял должную осмотрительность в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств.
Так, перед заключением договора контрагент ООО «ТрансЛес» представил заявителю копию договора на выделение строительных механизмов от 17.05.2010, заключенного между ООО «ТрансЛес» и ООО «БСК-СМ», согласно которому ООО «БСК-СМ» предоставляет ООО «ТрансЛес» строительную технику для производства соответствующих работ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не обладает какими либо властно распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие либо иные сведения в отношении контрагентов, а поэтому получение указанных выше сведений и документов подтверждает факт того, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью добросовестности и осмотрительности.
Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «ТрансЛес» не могло выполнить указанные работы и поставить товары в связи с тем, что у него отсутствовали персонал и техника, а также соответствующие расходы, необходимые для реальной деятельности.
В обоснование этого вывода арбитражный суд первой инстанции ссылается на представленную налоговым органом выписку по расчетному счету ООО «Транс Лес» за период октябрь-декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 116-126). Между тем апелляционным судом установлено, что работы выполнялись ООО «ТрансЛес» в 2010 году и до октября 2012 года, поэтому, как правомерно указано апелляционной инстанцией, ссылка на указанную выписку банка является необоснованной, поскольку эта выписка не имеет отношения к периодам налоговой проверки.
Имеющимися в материалах дела договорами аренды нежилого помещения от 01.02.2011 № 67, от 01.02.2012 № 67, заключенными между предпринимателем Татаренко Г.И. (арендодатель) и ООО «ТрансЛес» (арендатор), платежными поручениями об оплате ООО «ТрансЛес» арендной платы подтверждается факт наличия у ООО «ТрансЛес» офисных помещений, нахождение ООО «ТрансЛес» по юридическому адресу.
Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2014 ООО «ТрансЛес» подтвердило, что им выполнялись работы по договорам субподряда, заключенным с заявителем в 2010-2012 годах, поставлялись материалы по товарным накладным и что для выполнения работ по указанным договорам субподряда ООО «ТрансЛес» привлекались юридические и физические лица, имеющие соответствующую технику и специалистов на основании гражданско-правовых договоров, оплата за выполненные работы ООО «ТрансЛес» производило как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. Также ООО «Транс Лес» отметило, что как в проверяемые периоды, так и в настоящее время своевременно сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет.
По договору субподряда № 01-С-2010, заключенному 06.05.2010 между заявителем и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», и дополнительному соглашению от 01.06.2010 № 1 к этому договору субподрядчик – ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» обязался в мае-июне 2010 года выполнить земляные работы по отвалу грунта и осуществить поставку строительного песка.
Выполненные работы и поставленный строительный песок приняты заявителем на основании актов от 27.05.2010 № 1 и № 2, стоимость поставленного строительного песка, включая НДС, составила 10 298 237,6 руб., что подтверждено справкой о стоимости произведенных затрат от 27.05.2010; актов от 25.06.2010 № 3 и № 4, стоимость работ, включая НДС, составила 11 920 155,86 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 25.06.2010.
Из материалов дела также следует, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в 2010 году осуществляло поставки заявителю трубной продукции, профиля, щебня, песка по товарным накладным от 12.05.2010 № 51 на сумму 1 885 683,66 руб., включая НДС, от 05.04.2010 № 14 на сумму 46 585,4 руб., включая НДС, от 10.03.2010 № 11 на сумму 1 069 446,1 руб., включая НДС, от 25.02.2010 № 7 на сумму 1 376 352 руб., включая НДС.
Стоимость поставленного материалов и выполненных работ, включая НДС, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
Из выписки по расчетному счету ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» за 2010 год следует, что это общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, оплачивало арендную плату за механизмы, за запчасти, оплачивало приобретенные строительные материалы, оплачивало трубную продукцию, оплачивало ГСМ, получало денежные средства от контрагентов, оплачивало налоги, проценты по кредитам, осуществляло другие платежи, что опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не могло выполнить обязательств по договору с заявителем и о том, что этот договор был заключен для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По договору субподряда № 03-С-2010, заключенному 01.06.2010 между заявителем и ООО «Спецуправление», и дополнительному соглашению от 01.11.2010 № 1 к этому договору субподрядчик ООО «Спецуправление» обязалось в июне-декабре 2010 года выполнить земляные работы по разработке грунта экскаваторами и вручную, крепление стенок траншей щитами, работы по засыпке траншей вручную, разборке покрытий и оснований цементно-бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, демонтаж сборных ж/б конструкций, установку ж/б оград из панелей, демонтаж металлоконструкций, установку деревянных столбов вручную.
Эти работы приняты на основании актов от 10.09.2010 № 1, № 2, № 3. Стоимость работ, включая НДС, составила 21 658 348,94 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.09.2010 и актом от 10.12.2010 № 1-17, а также 10 188 120 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.12.2010.
По договору субподряда № 02-С-2011, заключенному 01.09.2011 между заявителем и ООО «Спецуправление», и дополнительному соглашению от 01.12.2011 № 1 к этому договору субподрядчик – ООО «Спецуправление» обязался в сентябре-декабре 2011 года выполнить земляные работы по разработке и перемещению грунта экскаваторами и вручную, уплотнение грунта и засыпку траншей.
Эти работы приняты на основании актов от 28.09.2011 № 1, № 2. Стоимость работ, включая НДС, составила 5 368 555,14 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 28.09.2011, актами от 26.12.2011 № 1-8, а также 8 118 097,92 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 26.12.2011.
Стоимость работ, включая НДС, полностью оплачена заявителем субподрядчику – ООО «Спецуправление» на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.
Судом апелляционной инстанции установлено соответствие представленных документов, в том числе счетов-фактур по форме и содержанию требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.
Из представленных выписок по расчетному счету ООО «Спецуправление» следует, что в проверяемых налоговых периодах это общество производило множество платежей: по уплате налогов, по оплате транспортных услуг, за аренду автомашины, за стройматериалы, за запчасти, за выполненные работы по договорам субподряда, и др. платежи и получало денежные средства от контрагентов, что свидетельствует о том, что ООО «Спецуправление» осуществляло в спорный период реальную хозяйственную деятельность и опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции о невозможности реального исполнения данным контрагентом субподрядных работ.
Наличие договорных отношений между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и наличие у ООО «СтройМеханизация» специализированного персонала не могут свидетельствовать о том, что работы, которые выполнялись спорными контрагентами, выполнены ООО «СтройМеханизация». Из договоров, актов, подписанных ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», не усматривается, что ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» выполняло те же работы, что и спорные контрагенты заявителя.
Как установлено апелляционным судом, заявитель самостоятельно выполнял большую часть работ в соответствии с договорами подряда, заключенными с заказчиками, лишь часть работ передавалась для выполнения субподрядчикам.
Для выполнения работ, которые заявитель выполнял самостоятельно, он привлекал строительную технику у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и у других организаций на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами КС-2, КС-3, подписанными между заказчиками работ и заявителем.
В материалах дела имеются договоры и акты КС-2, КС-3, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных контрагентами заявителя и сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно. В актах выделены работы, которые выполнили субподрядчики.
В материалах дела находятся также договоры и акты выполненных работ, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно без участия спорных субподрядчиков.
Из указанных документов следует, что в проверяемый период заявитель выполнил работы на сумму 372 771 300 руб., из них своими силами – на сумму 271 048 291 руб., а спорные субподрядчики по договорам субподряда выполнили работы на сумму 101 723 008 руб.
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие материалам дела выводов суда первой инстанции о выполнении субподрядчиками тех же самых работ, что выполнил заявитель.
Из материалов дела следует, что ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» выполняли только земляные работы, что следует из актов КС-2, КС-3.
Апелляционным судом установлено, что данные виды работ, которые выполняли контрагенты заявителя, не подпадают под перечень работ, требующих допуска СРО.
Факты оплаты контрагентами налогоплательщика услуг генерального подрядчика подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1 л.д. 200, 220; т. 2 л.д. 29, 149, 166; т. 3 л.д. 61; т. 4 л.д. 26, 43, 91).
Суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, том, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны со стороны ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» неуполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТрансЛес» почерковедческая экспертиза не проводилась, само общество подтверждает свои взаимоотношения с заявителем по договорам подряда и поставкам материалов.
Согласно заключению эксперта большое количество документов подписано Булычевым В. Н., а именно: все товарные накладные и счета‑фактуры по поставкам материалов от ООО «СимбирскМазСервис» в адрес налогоплательщика; договор субподряда от 01.06.2010 № ОЗ-С-2010, заключенный между «СтройМеханизация» и ООО «Спецуправление»; счет‑фактура от 10.09.2010 № 8; договор субподряда от 06.05.2010 № 01-С-2010 и дополнительное соглашение к договору субподряда от 06.05.2010 № 01-С-2010.
Пункты 3 и 5 вывода эксперта содержат перечни актов и смет, которые подписаны именно Булычевым В.Н.
При данных обстоятельствах заключение эксперта не опровергает доводов заявителя о том, что между ним и субподрядчиками – ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» существовали реальные хозяйственные отношения.
Из материалов дела следует, что заявитель до проведения экспертизы представил в налоговый орган другие экземпляры документов, которые были подписаны руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В.Н.
Как установлено апелляционным судом, заявитель фактически представил счета-фактуры и другие документы, в которые никаких изменений не вносилось, все показатели были полностью идентичны показателям, отраженным в изъятых налоговым органом у заявителя документах и не создавали никаких препятствий для налогового органа в идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, предъявленной покупателю.
Заявитель, как указано апелляционной инстанцией, не нарушал положений статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137, а налоговый орган необоснованно не принял у заявителя представленные документы.
Заявитель представил в материалах дела дополнительные экземпляры документов, подписанных руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В.Н. Законодательство РФ не содержит запрета на изготовление дополнительных экземпляров документов, без изменения их содержания и предоставление их налоговому органу.
Фактически руководитель ООО «Спецуправление» Булычев В.Н. подтвердил взаимоотношения с заявителем по договорам субподряда и факт подписания им счетов-фактур и других документов.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о подписании документов ненадлежащими лицами являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, лицами, не имеющими отношения к данной организации, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
Несоответствие в документах подписей руководителя контрагентов, который сам не отрицает факта реализации заявителю продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды общества необоснованной.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты заявителя состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции о взаимозависимости заявителя и ООО «Спецуправление», данным обстоятельствам апелляционным судом дана надлежащая оценка.
Заявитель не обладает в отношении субподрядчиков какими либо полномочиями, позволяющими ему контролировать правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и уплату налогов этими юридическими лицами, а поэтому отказ от дачи показаний руководителями субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о сговоре этих лиц с заявителем и о каких-то согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Никаких доказательств согласованности действий заявителя с субподрядчиками, направленных на обналичивание денежных средств, как установлено апелляционным судом, налоговым органом не представлено.
Получение денежных средств предпринимателем Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок» от организаций, не связанных с контрагентами заявителя, опровергает вывод об участии налогоплательщика и его контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств.
Договоры займа заключались и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ. Факты возврата сумм займов свидетельствуют об отсутствии обналичивания денежных средств в интересах заявителя.
Денежные средства снимались по чекам не контрагентами заявителя, а контрагентами ООО «ТрансЛес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМаз-Сервис», заявитель не несет ответственности за отношения между самостоятельными юридическими лицами, эти отношения находятся вне сферы его контроля.
Все эти лица, которые снимали денежные средства по чекам, как указано апелляционным судом, являлись органами управления, руководителями, бухгалтерами своих организаций, поэтому снятие поступивших в их организации денежных средств по чекам является обычной деятельностью сотрудников этих организаций и не имеет отношения к деятельности заявителя. В деле нет доказательств того, что указанные лица как-то связаны с заявителем, и отсутствуют доказательства того, что они возвращали денежные средства заявителю.
Доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом.
При таких обстоятельствах при правильном применении апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А72-5274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
