А49-6899/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А49-6899/2008
02 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Александрова В.В., Федоровой Т.Н.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 08.04.2009 № 1-14-448,
ответчика – извещен, не явился,
третьего лица – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года (судья Дудорова Н.В.)
по делу № А49-6899/2008
по заявлению г. Пензы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления от 18.11.2008 о наложении штрафа, с участием третьего лица – товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна»,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Пензы (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 18.11.2008 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое судебное рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) как предоставляющие право судебному приставу-исполнителю привлекать виновное лицо к административной ответственности по упрощенному порядку, то есть без извещения о времени и месте рассмотрения административного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился только исследованием факта совершения лицом административного правонарушения, не проверив установленного порядка привлечения нарушителя к административной ответственности и не исследовав вопрос о надлежащем извещении судебным приставом-исполнителем юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) просит оставить без изменения судебное решение, считая его законным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02 июля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2008 по делу №А49-5916/2007-274а/7 удовлетворено заявление товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна» к администрации города Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от согласования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 543 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> на администрацию города Пензы возложена обязанность в течение 14 дней со дня вынесения решения согласовать и утвердить проект границ земельного участка площадью 534 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
07 октября 2008 года по делу №А49-5916/2007-274а/7 был выдан исполнительный лист № 005743 для принудительного исполнения судебного акта.
09 октября 2008 года по указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника – администрации было возбуждено исполнительное производство № 34/2455/302/3/2008 об обязании согласовать и утвердить проект границ земельного участка площадью 543 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
17 октября 2008 года и 10 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации были направлены требования, в соответствии с которыми на заявителя возлагалась обязанность исполнить требования исполнительного документа в сроки до 24.10.2008 и до 17.11.2008 соответственно.
В связи с не исполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя 18.11.2008 последним вынесено оспариваемое постановление № 1-5400 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 113, 115 Закона об исполнительном производстве, статье 23.68 КоАП РФ, поскольку оно вынесено и утверждено компетентными лицами, содержит сведения о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. При этом суд указал на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа без извещения администрации о времени и месте рассмотрения административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку установленный статьями 113-115 Закона об исполнительном производстве упрощенный порядок привлечения к административной ответственности не предусматривает составление протокола об административном правонарушении, возбуждения дела об административном правонарушении, а также обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление в присутствии лица, совершившего правонарушение.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 – 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться требования КоАП РФ, в том числе, статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также статьи 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. Наличие упрощенной процедуры привлечения к административной ответственности не лишает привлекаемое к ответственности лицо прав, предусмотренных законом при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что администрация не была извещена судебным приставом-исполнителем о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя администрации.
Данное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу воспользоваться своими правами, предусмотренными приведенными нормами, устранить данные нарушения в рамках административного производства невозможно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно истолковал закон, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2009 года по делу № А49-6899/2008 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 18.11.2008 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей на администрацию г. Пензы на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи В.В. Александров
Т.Н. Федорова
