АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-61426/2020
г. Казань Дело № А57-6120/2019
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей на основании доверенностей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, ФИО2,
общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусАгро» – ФИО3,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022
по делу № А57-6120/2019
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, АО «Аткарский МЭЗ») его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, просил определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области вернуть в конкурсную массу должника 53 986 405 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника разрешены. Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. На Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области возложена обязанность вернуть в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» денежные средства в сумме 53 986 405 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в части возложения на Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 о возложении на Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.01.2022, в виде запрета конкурсному управляющему АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 осуществлять перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, начисление которого связано с продолжением хозяйственной деятельности в период нахождения должника в банкротной процедуре, на общую сумму 809 042 817, 25 руб., отменены.
В кассационной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества АО «Аткарский МЭЗ» подлежит уплате в составе текущих платежей, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, представители ФНС России доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РусАгро» (далее – ООО «ГК «РусАгро») просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 произведена реализация имущества должника на сумму 11 534 003 946 руб. в соответствии с протоколом от 10.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер, на сумму 202 204 230 руб. в соответствии с протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер», на сумму 26 110 030 руб. в соответствии с протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер».
В связи с реализацией на торгах имущества у АО «Аткарский МЭЗ» возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Конкурный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» в соответствии со статьей 248 НК РФ произвел погашение налога на прибыль за 2 квартал 2021 года, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника, в размере 53 986 405 руб. Также конкурсный управляющий должника исчислил в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 года налог в размере 6 230 930 руб. Вместе с тем конкурный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 считает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 41, 247, 248 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», принимая во внимания положения статей 60, 134, 142 Закона о банкротстве, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), пришел к выводу о том, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.
Суд посчитал, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление конкурного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» ФИО4 обоснованным, разрешил разногласия и определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о возложении на Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области обязанности вернуть в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» 53 986 405 руб. суд апелляционной инстанции не согласился.
Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, руководствовался тем, что уполномоченный орган получил указанную сумму по оспоримой сделке с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий фактически заявил требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как установил суд апелляционной инстанции, оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 53 986 405 руб. недействительной по признаку ничтожности не имеется.
Обстоятельства недействительности оспоримой сделки должника по перечислению в пользу ФНС России в лице Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области денежных средств в размере 53 986 405 руб. не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд обратил внимание, что фактически довод о недействительности оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялся и суду не раскрывался, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности защитить свои права и законные интересы процессуальными средствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что определение суда первой инстанции в части возложения на инспекцию обязанности по возврату в конкурсную массу АО «Аткарский МЭЗ» денежных средств в размере 53 986 405 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.
При этом суд посчитал необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности оспорить в рамках отдельного обособленного спора, в том числе и по статье 61.3 Закона о банкротстве, сделку должника в части перечисления в пользу ФНС России денежных средств в размере 53 986 405 руб.
Довод ФНС России о том, что обращение конкурного управляющего АО «Аткарский МЭЗ» с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности в нарушение статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Суд отметил, что данный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 23.06.2020) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12147 (1-4)), которые не усмотрели в действиях ООО «ГК «РусАгро» признаков злоупотребления правом при включении требований в реестр, при этом иными кредиторами одновременно заявлялись и доводы о контролируемом банкротстве должника, которые также были отвергнуты как основанные на предположениях в отсутствии надлежащих доказательств такового.
Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ФНС России не представлено доказательств контролируемого банкротства должника и злоупотребления правом со стороны ООО «ГК «РусАгро» и в настоящем обособленном споре.
В отношении довода ФНС России о том, что имущество должника приобретено на торгах аффилированным к ООО «ГК «РусАгро» лицом, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение требований только перед залоговым кредитором, минуя иных кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции отметил, что продажа имущества должника осуществлялась на публичных торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке uTender.ru (http://uTender.ru/) (ЭТП), следовательно, участвовать в торгах имело право любое лицо, при этом указанные торги не признаны недействительными.
Признавая несостоятельным довод ФНС России о том, что сумма налога на прибыль подлежала уплате в составе текущих платежей, то есть в первоочередном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебная практика, сформированная по аналогичным делам, исходит из того, что налог на прибыль не является текущим платежом, в связи с чем уплата производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом ссылку налогового органа на определения высшей судебной инстанции апелляционный суд отклонил, поскольку предметом разрешения разногласий в указанных судебных актах являлся налог на добавленную стоимость, тогда как в рассматриваемом случае разногласие связано с налогом на прибыль, в отношении которого в настоящее время имеется иная судебная практика.
Не установив фактов злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения принципа эстоппеля.
Поскольку разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций разрешены, суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.01.2022.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части разрешения разногласий и определения очередности уплаты налога на прибыль в рассматриваемом случае согласуются с судебной практикой по данному вопросу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сделанный апелляционным судом вывод об отказе в удовлетворении требования управляющего о возложении на ФНС России обязанности по возврату денежных средств также судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении и нарушении судами норм права не нашли своего подтверждения, более того, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
