АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18641/2022
г. Казань Дело № А55-3664/2021
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя – Никифорова Т.Н., доверенность от 10.01.2022, Мандрикова Ю.С., доверенность от 17.06.2019,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области – Хачатурян Д.А., доверенность от 01.06.2021, Иванян Б.А., доверенность от 02.02.2022,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Хачатурян Д.А., доверенность от 23.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «НаДО»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022
по делу № А55-3664/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «НаДО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения незаконным в части,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НаДО» (далее – ООО «НаДО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области (далее - МРИФНС № 14 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.09.2020 №09-19/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 403 898 руб., а также пени на этот налог;
- доначисления налога на прибыль в размере 20 996 391 руб., а также пени на этот налог.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение МРИФНС № 14 по Самарской области от 10.09.2020 № 09-19/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «НаДО» налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней, обязал МРИФНС № 14 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 ООО «НаДО» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИФНС № 14 по Самарской области от 10.09.2020 № 09-19/632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 403 898 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления налога на прибыль в размере 4 893 219 руб. и соответствующих сумм пеней.
ООО «НаДО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 10.09.2020 № 09-19/632 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 314 504 руб. 60 коп.; доначислении НДС в размере 4 403 898 руб. и соответствующих сумм пени; доначислении налога на прибыль в размере 4 893 219 руб. и соответствующих сумм пени, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В совместном отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) и МРИФНС № 14 по Самарской области, полагая решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 в обжалуемом обществом части обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «НаДО» – без удовлетворения.
УФНС по Самарской области, в свою очередь, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
Отзыв ООО «НаДО» на кассационную жалобу УФНС по Самарской области в суд не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11 часов 10 минут.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, налогового органа и УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МРИФНС №14 по Самарской области в отношении ООО «НаДО» была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2019 № 09-19/8.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.09.2020 № 09-19/632 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: налог на прибыль организаций в размере 38 527 685 руб., НДС в размере 20 182 063 руб., пени в размере 20 793 235.67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 5 653 350,60 руб. Всего доначисления по решению составляют: 85 156 334,27 руб.
ООО «НаДО» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение от 31.12.2020 № 03-15/44443@ об отмене решения Инспекции от 10.09.2020 № 09-19/632 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 531 294 руб., НДС в размере 15 778 165 руб., соответствующих сумм штрафа, пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе, согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактуры. Возмещение налога из бюджета производится при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.
Заявитель оспаривал выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по факту оказания ООО «Промсбыт» услуг по ремонту морозильных камер ООО «НаДО», по факту взаимоотношений с ИП Захаровой А.А. (услуги перевозки), а также считал необоснованным доначисление ему налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней в связи в связи с не включением в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что между ООО «НаДО» (заказчик) и ООО «Промсбыт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017 на ремонт холодильных камер на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС -2 288 135 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2017 к указанному договору срок оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 установлен 31.03.2018.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отметил, что у ООО «Промсбыт» отсутствуют основные средства, материальные активы, транспортные средства, персонал, необходимые для исполнения обязательств по ремонту холодильников. Привлечение ООО «Промсбыт» сторонних субподрядчиков не подтверждается показаниями директора ООО «Промсбыт» Петрова С.П., и не усматривается из анализа движения денежных средств по его расчетному счету.
По результатам проведенной в ходе проверки инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019 установлено наличие у ООО «НаДО» перед ООО «Промсбыт» кредиторской задолженности в размере 24 960 026 руб. (15 000 000 руб. (2017 год) + 9 960 026 руб., (2018 год)).
Суд первой инстанции указал на то, что акт выполненных работ от 09.03.2017 № 3, выставленный от имени ООО «Промсбыт» в адрес ООО «НаДО» со стороны ООО «НаДО» и ООО «Промсбыт» подписан неустановленными лицами, поскольку отсутствует расшифровка подписи в графе «Исполнитель» и «Заказчик».
В акте выполненных работ 09.03.2017 № 3 отсутствуют сведения о фактических видах проведенных работ ООО «Промсбыт», о стоимости работ, о материалах, используемых при выполнении работ, что указывает на формальность его составления.
Судом первой инстанции учтено, что в результате проведенного анализа отчетов по основным средствам за 2017 год в части учета ООО «НаДО» остаточной стоимости по морозильным камерам №1 и №2 (инв. № 0007Н) и № 3 (инв.№000331) установлено, что ООО «НаДО» не увеличивало остаточную стоимость морозильных камер №1,2,3 на сумму произведенных расходов по ремонту помещений морозильных камер № 1,2,3, включающему работы по дооборудованию и реконструкции камер. Инспекцией в ходе проверки был произведен допрос кладовщика сырьевой продукции Бакуниной Е.А. (протокол допроса № 09-43/91 от 30.05.2019), которая показала, что ремонт помещений морозильных камер не проводился.
Критически оценив представленный заявителем протокол допроса руководителя ООО «Промсбыт» Петрова С.П., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами Инспекции о том, что фактическое производство ремонтных работ в помещении морозильной камеры ООО «НаДО» совокупностью представленных налоговым органом доказательств не подтверждено, и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что ООО «НаДО» (Заказчик) заключило с ИП Захаровой А.А. (Исполнитель) договор на предоставление услуг перевозки от 29.09.2017 на сумму 13 870 000 руб., в т.ч. НДС - 2 115 762,69 руб. В соответствии с договором Исполнитель обязуется произвести доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Срок выполнения работ с 29.09.2017 по 31.12.2017. ИП Захарова А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2017 по 10.01.2019.
Из материалов дела следует, что согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год у ООО «НаДО» перед ИП Захаровой А.А числится кредиторская задолженность в размере 13 870 000 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью по кредиторской задолженности по состоянию на 24.05.2019.
Инспекцией в ходе проверки проведен анализ путевых листов грузового транспорта по договорным взаимоотношениям ООО «НаДО» с ИП Захаровой А.А., в результате которого установлено, что ИП Захарова А.А. оказывала транспортные услуги в адрес ООО «НаДО», используя следующие транспортные средства: ГАЗ 2752 с государственным знаком А101СХ73, Фургон грузовой с государственным знаком А195ММ73. и МАЗ 5440 с государственным знаком А575ТМ73.
С целью установления факта оказания транспортных услуг силами ИП Захаровой А.А. с привлечением транспортных средств: марки ГАЗ 2752 с государственным знаком А101СХ73, марки Фургон грузовой с государственным знаком А195ММ73, марки МАЗ 5440 с государственным знаком А575ТМ73, Инспекцией проведен анализ первичных бухгалтерских документов за 2017 год: товарных накладных и товарно-транспортных накладных на отгрузку готовой продукции, выставленных ООО «НаДО» в адрес Покупателей, а также товарных накладных и товарно-транспортных накладных по доставке товара, полученных ООО «НаДО» от Поставщиков. Суд первой инстанции указал на неподтвержденность факта оказания транспортных услуг ИП Захаровой А.А. по доставке готовой продукции до Покупателей, а также по доставке товара от Поставщиков до склада ООО «НаДО» транспортными средствами ИП Захаровой А.А., отраженными в путевых листах, выписанных от имени ИП Захаровой А.А.
В обжалуемом решении налогового органа отмечено, что в представленных ООО «НаДО» в ходе проверки путевых листов, выписанных от имени ИП Захаровой А.А., отсутствуют показания спидометра, маршрут движения, отметки Заказчика, подтверждающие факт оказания услуг. ООО «НаДО» не представило отрывные талоны путевого листа, заполненные ИП Захаровой А.А. При этом, представило путевые листы на транспортные средства, выписанные от имени ИП Захаровой А.А., в которых отсутствует информация о марке и государственном знаке транспортного средства, о времени прибытия и убытия транспортного средства, о пройденном километраже, на которых не проставлен штамп заказчика.
Инспекцией проведен анализ представленных органами ГИБДД сведений о составленных протоколах об административных правонарушениях в области дорожного движения (ответ от 27.03.2019 вх. № 01-99/06133).
В результате проведенного анализа установлено, что ГИБДД по Ульяновской области составило протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения на владельца транспортного средства марки Фургон грузовой с государственным знаком А195ММ73: 11.10.2017 (номер постановления 188110073170000652724), 12.10.2017 (номер постановления 1881100731711012014899), 27.10.2017 (номер постановления 188110073170000649391). Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 126 (02.10.2017-20.10.), от 21.10.2017 № 158 (21.10.2017?31.10.2017), выписанными от имени ИП Захаровой А.А. и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП Захаровой А.А., транспортное средство марки Фургон грузовой с государственным знаком А195ММ73 следовал по маршруту г. Киров, г. Оренбург, г. Алексеевка, г. Пенза, с. Ташла, г. Можга, г. Набережные Челны, г. Омск, г. Тула.
Кроме этого, на собственника транспортного средства марки МАЗ 5440 с государственным знаком А575ТМ73 составлены протоколы об административном правонарушении в области дорожного движения: от 04.10.2017 ГИБДД Московской области (код подразделения 1146181); от 13.11.2017 ГИБДД Рязанской области (код подразделения 1161105); от 27.12.2017 ДПС Южный Московской области (код подразделения 1146607).
Однако, в соответствии с путевыми листами от 02.10.2017 № 124 (02.10.2017- 19.10.2017), от 02.11.2017 № 172 от (02.11.2017-16.11.2017), от 17.12.2017 №229 (17.12.2017-28.12.2017), выписанными от имени ИП Захаровой А.А., и актами выполненных работ, предъявленных от имени ИП Захаровой А.А., транспортное средство марки МАЗ 5440 с государственным знаком А575ТМ73 04.10.2017, 13.11.2017, 27.11.2017 следовало по маршруту г. Алексеевка, г. Оренбург.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, сделал вывод, что фактически ИП Захаровой А.А. транспортные услуги в адрес ООО «НаДО» не оказывались, и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.
Суд первой инстанции, отметив, что без осознанных, умышленных действий должностных лиц заявителя реализовать указанные схемы с участием ООО «Промсбыт» и ИП Захаровой А.А., повлекшие неуплату НДС и налог на прибыль, было бы невозможно, счёл правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
ООО «НаДО» оспаривало также как необоснованное доначисление ему налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней в связи в связи с не включением в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности.
Положения статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности. При этом данная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли организацией инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
По мнению Инспекции, ООО «НаДО» в нарушение подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов за 2017 год сумма просроченной кредиторской задолженности в размере 80 515 861,10 руб.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2014 числится кредиторская задолженность перед организациями: ООО «Виктория» на сумму 14 388 000 руб., ООО «Выбор» на сумму 47 243 558 руб., ООО «Олан» на сумму 8 776 234,05 руб., ООО «РусоЛар» на сумму 3 142 020,45 руб., ООО «Реклам групп» на сумму 6 966 048,40 руб., расчеты по которой не производились, и у ООО «НаДО» по состоянию на 31.12.2017 образовалась кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед вышеуказанными организациями.
Заявитель указал, что в 2017 году данные организации уступили спорную кредиторскую задолженность ООО «Торговый дом «Дед и Бабка».
По результатам анализа документов, представленных ООО ТД «Дед и Бабка», Инспекцией сделан вывод, что ООО ТД «Дед и Бабка» оплату вознаграждения по договорам уступки права требования с организациями ООО «Виктория», ООО «Олан», ООО «Реклам Групп», ООО «РусоЛар» фактически не производило, денежные средства в кассу вышеперечисленных организаций вносились физическими лицами.
В ходе налоговой проверки ООО «НаДО» представлены акты сверки взаиморасчетов, составленные между ООО «НаДО» и новым кредитором - ООО «ТД «Дед и Бабка» по состоянию 10.12.2015, 17.05.2017, 22.07.2019. Указанные акты сверок суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал вывод, что отсутствуют основания, установленные пунктом 18 статьи 250 НК РФ для списания в 2017 году кредиторской задолженности перед ООО «Торговый Дом «Дед и Бабка» в размере 80 515 861,10 рублей и включения ее в состав внереализационных доходов ООО «НаДО», в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ООО «НаДО» налога на прибыль организаций в размере 16 103 172 руб. и соответствующих сумм пеней признал незаконным и возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО «НаДО» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Промсбыт» и ИП Захаровой А.А. выводы судов являются ошибочными, сделанными без всесторонней проверки доказательств, в частности, свидетельских показаний сотрудников ООО «НаДО», ООО «Промсбыт», ИП Захаровой А.А.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, подробно проанализированы судами и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
В своей кассационной жалобе УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что представленные налогоплательщиком документы по кредиторской задолженности ООО «ТД «Дед и Бабка» носят формальный характер, не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений и не являются основанием для прерывания срока исковой давности кредиторской задолженности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-3664/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.Ш. Закирова
