АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18428/2022
г. Казань Дело № А55-30691/2020
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества «Т Плюс» - Епифанова А.В., по доверенности от 27.09.2021 № 63 АА 6856164, Михиной Ж.А., по доверенности от 31.01.2020 № 66АА 5995727,
от общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» - Завалишина М.С., по доверенности от 28.12.2021 № 256,
в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу № А55-30691/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании 6 292 408,35 руб. - задолженности за тепловые ресурсы за период август 2020 года по договору теплоснабжения от 01.04.2013 № 20470к.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-30961/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель ссылается на неверный вывод судов об отсутствии в материалах дела расчета снижения платы, выполненного исходя из стоимости коммунальной услуги ГВС. Также истец полагает, что суды, признав обоснованными доводы ответчика, неправильно определили расчетный период (месяц), за который рассчитывается коэффициент снижения ГВС.
Кроме того, истец указывает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части разногласий стоимости ГВС ниже 40 градусов, фактически освободили потребителя от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса, также ссылается на ошибочный вывод судов о подтвержденности материалами дела факта постоянного (ежедневного) несоответствия температуры горячей воды установленным нормам.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
По мнению ответчика, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, и по результатам их оценки приняли законное и обоснованное решение с установлением всех обстоятельств, являющихся существенными для разрешения настоящего спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, аналогичны установленным судами по делам №№ А55-20550/2020 , А55-24863/2020.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 20470к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом №4 договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период август 2020 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Согласно доводам истца, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новоградсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в договоре теплоснабжения, что подтверждается приложенной к материалам дела лицензией № 1 от 16.04.2015.
По условиям договора теплоснабжения, оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа который состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.
Согласно доводам истца, в период действия договора - с 01.08.2020 по 31.08.2020 теплоснабжающая организация оказала услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 16 781 268,67 руб., в том числе НДС 20% - 2 796 878,12 руб., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии № 7600506540/7230 от 31.08.2020.
ООО «Новоградсервис» произвело оплату полученного коммунального ресурса за спорный период на сумму 10 483 246,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 747 207,66 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями.
Оспариваемая ответчиком сумма, не подлежащая по его мнению, оплате за спорный период, составляет 6 298 022,67 рублей, в том числе:
345 178,12 руб. - общий размер повышающего коэффициента, неправомерно начисленного ПАО «Т Плюс» за спорный период;
2 275 289,86 руб. - стоимость не поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период, в результате неверного определения ПАО «Т Плюс» количества поставленной тепловой энергии (незаконное применение норматива);
3 677 554,69 руб. - общий размер платы, подлежащей уменьшению, в связи с поставкой ПАО «Т Плюс» коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества.
Как установлено судами на основании актов поданной-принятой тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» выставляет ООО «Новоградсервис» повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно за август 2020 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 337 708,14 руб., в том числе НДС 20% - 56 284,68 руб., размер повышающего коэффициента на теплоноситель -7 469,98 руб., в том числе НДС 20% - 1 245 руб., а всего общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период - 345 178,12 руб., в том числе НДС 20% - 57 529,68 руб.
Истец применял повышающий коэффициент в размере 1.1, ссылаясь на положения подпункта «е» пункта 22 Правил № 124, указывая на отсутствие (неустановка, вывод из эксплуатации для поверки, выход из строя, ремонт) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде МКД, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.
Рассматривая доводы истца, суды верно исходили из того, что одним из обязательных условий применения данного пункта Правил № 124 является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса.
Указанная обязанность установлена частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ.
Между тем, в части 1 статьи 13 (в редакции от 26.07.2019) Закона № 241-ФЗ, действующей с 06.08.2019, указано, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» частично приняло позицию ООО «Новоградсервис» и исключило из состава домов, к которым были применены повышающие коэффициенты, дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу на основании представленных в материалы дела Постановлений Администрации г. о. Новокуйбышевск.
Однако, ПАО «Т Плюс» не исключило дома, подлежащие капитальному ремонту.
Рассматривая доводы сторон в указанной части, суды исходили из того, что объектами, подлежащими капитальному ремонту, являются все МКД, включенные в региональную программу капитального ремонта, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 2 статьи 168 ЖК РФ).
В материалы дела представлена выписка из Постановления Правительства Самарской области № 707 от 29 ноября 2013 года «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», согласно которой все спорные дома, фигурирующие в настоящем деле, включены в список домов, подлежащих капитальному ремонту.
При этом, суды, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, учли, что выпадающий доход, вызванный отсутствием учета поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии, относится на ресурсоснабжающую организацию, которая не предприняла необходимых мер по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что начисление повышающего коэффициента является не правомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства оплате в пользу ПАО «Т Плюс» не подлежат.
Применительно к иным разногласиям сторон по настоящему делу, суды исходили из следующего.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 20470к от 01.04.2013 года, заключенного сторонами, предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций применительно к тем МКД, в отношении которых у сторон возникли разногласия, установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч. тепловой энергии, потребляемой на нужны горячего водоснабжения.
Указанное истцом не оспорено.
Проанализировав все доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о неверном определении ПАО «Т Плюс» количества поставленной тепловой энергии в период с 01 по 31 августа 2020 года.
Так, согласно расчетным ведомостям, ПАО «Т Плюс» производило начисление количества поставленной тепловой энергии не по показаниям общедомовых приборов учета, а на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 119 от 16.05.2017 года (0,068 Гкал на 1 куб. м холодной воды).
Однако, как установлено судами, в спорный период, согласно показаниям общедомовых приборов учета количество поставленной в адрес ответчика тепловой энергии составило всего 7022,4265 Гкал, на общую сумму 10 516 785,85 рублей, в т. ч. НДС-20% - 1 752 797,64 руб.
Разница между показаниями приборов учета и начисленным ПАО «Т Плюс» нормативом составила 151 9,2907 Гкал. на общую сумму 2 275 289,86 руб., в том числе НДС-20% -379 214,97 руб., в пользу ООО «Новоградсервис».
Суды, рассматривая доводы сторон в указанной части исходили из того, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
Суды учли разъяснения, изложенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме исх. № 4275-АЧ/04 от 14.02.2017 года, согласно которым, в случае, когда МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором, включение указанных расходов в состав платы может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг.
Для включения указанных расходов в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поскольку такое включение является первоначальным.
Установив, что в нарушение норм действующего законодательства, условий договора, за период с 01 по 31 августа 2020 года ПАО «Т Плюс» производились начисления не по фактически поставленному количеству тепловой энергии (установленному по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета), а по установленному нормативу, верно указав, что у истца, - при наличии ОДПУ на МКД и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствовали правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из норматива потребления, поскольку объем должен определяться согласно показаниям ОДПУ, суды, обоснованно указав, что данные начисления повлекли неправомерное предъявление истцом ответчику требования об оплате стоимости тепловой энергии, которую фактически истец не поставлял - на общую сумму 2 275 289,86 руб., пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен альтернативный расчет начислений по ОДПУ и нормативу, произведенный ПАО «Т Плюс» по спорным домам за август 2020 года и, согласно альтернативному расчету, истец не отрицал необоснованное применении норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное согласно показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива за август 2020 года в сумме 2 150 630,74 руб., в том числе НДС-20% - 358 438,46 руб.
ООО «Новоградсервис» заявляло о наличии возражений по данной категории на сумму - 2 275 289,86 руб.,в т. ч. НДС-20% - 379 214,97 руб.
Разница между расчетами Истца и Ответчика по данной категории возражений составила 124 659,12 руб., в том числе НДС-20% - 20 776,52 руб., в пользу ПАО «Т Плюс».
Как установили суды, данная разница возникла в связи с тем, что при проведении расчетов ООО «Новоградсервис» принимало не все дома, а только те, в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО «Т Плюс» норматива.
Истец же в своем альтернативном расчете принял все дома, и в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО «Т Плюс» норматива и те дома, в которых показания приборов учета были больше начисленного ПАО «Т Плюс» норматива.
Суды не приняли данные расчеты истца, поскольку при подготовке возражений ООО «Новоградсервис» принимало только те дома, в которых показания приборов учета были меньше начисленного ПАО «Т Плюс» норматива. По остальным домам оплата была произведена в полном объеме, на основании показаний приборов учета, выставленных истцом.
С учетом изложенного, суды установили неверность расчетов истца.
Кроме того, разногласия сторон связаны и с взысканием суммы 3 677 554,69 руб., в том числе НДС-20% - 612 925,78 руб. - общий размер платы, подлежащий уменьшению, в связи с поставкой ПАО «Т Плюс» коммунального ресурса (тепловой энергии в ГВС) за спорный период ненадлежащего качества (существенно низкая температура горячей воды).
Услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354).
В соответствии с пунктами 38, 42 указанных Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого ответчику в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
По настоящему делу между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, а также порядка снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Правилами № 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.
Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Соответственно, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.
Для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55 °С в ночное время и 57 °С в дневное время.
Температура горячей воды в местах водоразбора ниже этих значений, то есть, 54 °С, 53 °С и т.д. в ночное время и 56 °С, 55 °С и т.д. в дневное время, влечет снижение размера платы за коммунальную услугу в следующем порядке: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.
Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что законодатель определил процент снижения, на который производится снижение платы, установив 0,1% за каждые 3 градуса от допустимых отклонений, то есть каждый градус от допустимых отклонений в пределах трех будет влечь снижение платы на 0,1%, за каждые последующие 3 градуса от допустимых отклонений процент снижения увеличивается и составит 0,2% и т.д.
Проверив представленный ответчиком расчет снижения платы при предоставлении в спорном периоде услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества - исходя из стоимости услуги за день с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорным многоквартирным составил 3 677 554,69 руб., в том числе НДС-20% - 612 925,78 руб., суды признали данный расчет ответчика правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом, в соответствии с действующими правилами потребитель (ответчик) в случае поставки ему коммунального ресурса ненадлежащего качества длительный период имеет право уменьшить плату за него до нуля.
В качестве подтверждения несоблюдения истцом температурного режима поставляемой горячей воды, ООО «Новоградсервис» в материалы дела представлены почасовые архивы за спорный период в отношении каждого МКД, снятые с общедомовых приборов учета и представленные сторонам спора АО «Теплотехника».
Данные почасовые архивы подтверждают существенное отклонение температуры поставляемой горячей воды от установленных нормативов.
Истец в рамках рассмотрения настоящего дела также не отрицает нарушение температурного режима поставляемой ответчику в спорный период горячей воды.
Применительно к рассматриваемому спору, судами установлено, что уже на вводе в дом (на границе балансовой ответственности) горячая вода имеет отклонения от необходимых параметров, следовательно, падение качества услуги имеет место именно в сетях истца во время транспортировки горячей воды, а не во внутридомовых сетях ответчика.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от его вины предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
Ресурсоснабжающая организация является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.
Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.01.2022 № 301-ЭС21-26801 по делу № А43-31740/2020.
Суды, проверив все представленные расчеты истца пришли к выводам, что согласно расчета ПАО «Т Плюс» получаются результаты, когда подавая весь месяц некачественный коммунальный ресурс, поставщик производит снижение платы на 0,5%, что лишает его какого-либо экономического смысла выдерживать его качество.
Кроме того, суды установили, что ПАО «Т Плюс» применяет неверную методику расчетов снижения платы за поставляемый коммунальный ресурс, а именно: снижение предлагается истцом не от платы за услугу (горячее водоснабжение), как предусмотрено Правилами № 354, а от стоимости только одного из ее компонентов (тепловая энергия). Снижение предлагается не от платы за расчетный период (месяц), как предусмотрено и Правилами № 354 и договором, а от платы за день. Температура горячей воды взята среднесуточная.
При этом, ответчик в своем расчете берет температуру за конкретный час и только те часы, в которых имеется превышающее допустимое отклонение.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нарушения истцом действующего законодательства и условий договора - поставка ресурса ответчику ненадлежащего качества в течение спорного периода, установив неправомерность расчетов исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В иске отказано законно и обоснованно.
Обстоятельства правоотношений сторон, установленные по настоящему делу и выводы судов по нему, аналогичны изложенным по делам № А55-24863/2020, № А55-20550/2020 (Определениями Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 306-ЭС22-7228, от 31.05.2022 № 306-ЭС22-7224 ПАО «Т Плюс» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ).
Судами, при рассмотрении настоящего спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.
С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу, суды пришли к верному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность исковых требований.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов по настоящему делу, в материалах дела, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Самарской области от 24.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-30691/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи А.Х. Хисамов
Н.А. Тюрина
