ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А72-3540/2010
08 июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истцов – ФИО1, доверенность от 19.03.2009, доверенность от 21.01.2009,
ответчика – (открытого акционерного общества «Промстройкомплект») –ФИО2, доверенность от 11.05.2011,
ответчика – (ФИО3) – ФИО4, доверенность от 06.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промстройкомплект», г. Ульяновск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу № А72-3540/2010
по исковому заявлению ФИО5, г. Ульяновск, ФИО6, г. Ульяновск, ФИО7, г. Ульяновск, ФИО8, г. Ульяновск, ФИО9, г. Ульяновск, ФИО10, г. Казань, к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект», г. Ульяновск, (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) ФИО3 г. Ульяновск, о признании недействительной крупной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстройкомплект» (далее – ОАО «Промстройкомплект», ответчик, общество) о признании крупной сделки по реализации производственной материально-технической базы общества недействительной.
Истцы просили (с учетом принятого судом уточнений) признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества общества (производственной материально-технической базы), в том числе недвижимого, а именно договор купли-продажи от 16.08.2006 № 184, в соответствии с условиями которого:
а) по акту передачи недвижимого имущества от 03.10.2006 ФИО3 передано следующее имущество ОАО «Промстройкомплект»:
– железнодорожный путь 200,2 м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 7324:030702:0012:0257470009, инв. № 5556 (а также актом от 11.01.2007 № 00000012),
– железнодорожный путь 179,2 м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470008, инв. № 5555 (а также актом от 11.01.2007 № 00000011),
– железнодорожный путь 387,5 м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470010, инв. № 5557 (а также актом от 11.01.2007 № 00000013),
– склад открытый – бетонная площадка, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470012, инв. № 000249 (а также актом от 11.01.2007 № 00000006),
– склад открытый – бетонная площадка, общей площадью 322 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470011, инв. № 000249 (а также актом от 11.01.2007 № 00000006)
– здание склада № 1, общей площадью 4 251,64 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470001, инв. № 000246, (а также актом от 11.01.2007 № 00000009)
– здание гаража на 8 боксов, общей площадью 169,13 кв.м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470007, инв. № 175891 (а также актом от 11.1.2007 № 00000003),
– одноэтажное здание проходной будки, общей площадью 28,19 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470003, инв. № 000245, (а также актом от 11.01.2007 № 00000004)
– одноэтажное здание-помещение начальника базы, общей площадью 19,75 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470004, инв. № 174063, (а также актом от 11.01.2007 № 00000010)
– одноэтажное здание цеха линолеума, общей площадью 1 059,35 кв.м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470002, инв. № 000266, (а также актом от 11.01.2007 № 00000005)
– вагон-дом, общей площадью 17,85 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470006, инв. № 000522, (а также актом от 11.01.2007 № 00000008)
– вагон-дом, общей площадью 31,87 кв.м. расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 73:24:030702:0012:0257470005, инв. № 000520, (а также актом от 11.01.2007 № 00000007)
– электропогрузчик ЭП-103, расположенный по адресу <...>, инв. № 001008, (а также актом от 11.01.2007 № 00000021)
– электропогрузчик ЭЛ-2014, расположенный по адресу <...>, инв. № 051066, (а также актом от 11.01.2007 № 00000016)
– шкаф ШР зарядный, расположенный по адресу <...>, инв. № 000136, (а также актом от 11.01.2007 № 00000015)
– цистерна № 643,3 МЗ 1 штука, (а также актом от 11.01.2007 № 00000014)
– цистерна № 7 48,64 МЗ – 1 штука, (а также актом от 11.01.2007 № 00000014)
– забор (ограда с воротами), расположенный по адресу <...>, инв. № 000251, (а также актом от 11.01.2007 № 00000017)
– стеллажи металлосклада – 11 шт. (а также актом от 11.01.2007 № 00000009)
б) по отчуждению обществом в пользу ФИО3:
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000027 наружного водопровода, расположенного по адресу <...>, инв. № 000252,
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000032 дома-вагона КСО-1, расположенного по адресу <...>, инв. № 000461,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000026 наружного освещения 208 ОМ, расположенный по адресу <...>, инв. № 000255,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000025 канализации 1000 м.. расположенной по адресу <...>, инв. № 000257,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000024 кабельной линии эл. сети, расположенный по адресу <...>, инв. № 000253,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000028 теплотрассы 182 м., расположенной по адресу <...>, инв. № 000256,
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000031 дома-вагона, расположенного по адресу: <...>, инв. № 000354, (от 11.01.2007 акт № 00000031)
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000030 вагон-дом. расположенный по адресу <...>, инв. № 000213,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000022 внешнего водопровода 21 ОМ, расположенный по адресу <...>, инв. № 000254,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000023 водопровода, расположенный по адресу <...>, инв. № 007009,
– по акту приема-передачи объекта основных средств от 11.01.2007 № 00000029 прибор Щ-1526 – 3 штуки.
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000020 стрелочного перевода, расположенный по адресу <...>, инв. № 55560,
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000019 стрелочного перевода, расположенный по адресу <...>, инв. № 5559,
– по акту приема-передачи здания (сооружения) от 11.01.2007 № 00000018 стрелочного перевода, расположенный по адресу <...>, инв. № 5558.
Истцы также просили применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 29.06.2010 привлечен к участию в деле в качестве соответчика гражданин ФИО3
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 в удовлетворений исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для признания оспариваемой сделки крупной для общества основания отсутствуют, а также истцами доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, доказательств несения убытков обществом от совершения оспариваемой сделки не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2010 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признана недействительной сделка (взаимосвязанные сделки) по передаче имущества общества ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ОАО «Промсторойкомплект» переданное по сделке имущество и обязания ОАО «Промсторойкомплект» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3 223 000 руб.
В кассационной жалобе ОАО «Промстройкомплект» просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО «Промсторойкомплект» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.
Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Общество (правопреемник Государственного треста «Промстройкомплект») учреждено 19.03.1993, директором общества является ФИО11
Истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ОАО «Промстройкомплект» (л.д. 15-29 том 1) обладающие в совокупности 25,86 %.
Между ОАО «Промстройкомплект» и гражданином Российской Федерации ФИО3 16.08.2006 заключен договор купли?продажи № 184, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество и движимое имущество, а Покупатель обязуется принять недвижимое имущество и движимое имущество и уплатить за него установленную Договором денежную сумму (цену).
Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора сторонами установлена стоимость продаваемого имущества – 3 223 000 руб.
Во исполнение указанного договора и по актам приема-передачи обществом передано ФИО3 33 объекта, составляющие имущественный комплекс материально-технической базы.
Переход права собственности к ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 33- 44 том 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил и ссылался на следующие обстоятельства.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2006 и справки общества активы общества на дату заключения оспариваемой сделки составляли 35 643 000 руб.
Балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила 1 177 908 руб. 05 коп., стоимость по договору купли-продажи отчужденного обществом имущества составила– 3 223 000 руб.
Довод истцов относительно того, что общество незаконно произвело увеличение стоимости основных средств в период с 2005 года по 2006 год, судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью.
Сопоставление истцами в целях квалификации сделки в качестве крупной стоимости активов общества с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества признано судом противоречащим действующему законодательству.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и интересов истцов, как акционеров общества, оспариваемой сделкой, а равно причинение убытков обществу оспариваемой сделкой, указав на то, что с 2003 года акционерами не принимались решения о выплате девидентов, и на то, что финансовые показатели деятельности общества не ухудшились.
Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы, начиная с января 2007 года (дата регистрации перехода права собственности на реализованное имущество) или максимум с 10.08.2008 могли узнать о нарушении своих прав, однако с иском обратились лишь в мае 2010 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемую сделку в качестве крупной не согласился.
Установив, что бухгалтерский учет в 2006 году велся с нарушениями, выразившимися в необоснованном завышении балансовой стоимости активов общества (по состоянию на 31.12.2005 – 27 376 000 руб., на начало 2006 года – 37 295 000 руб., по состоянию на 31.12.2006 – 43 663 000 руб., при отсутствии доказательств произведения переоценки основных средств) и, следовательно, содержит недостоверную информацию, суд апелляционной инстанцией при расчете использованы данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2005 – 27 376 000 руб.
Суд апелляционной инстанции указал на инвентарные карточки учета объекта основных средств и оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 01.1 основные средства (т.3 стр.1-50), анализ которых позволил суду сделать вывод о необоснованном завышении балансовой стоимости активов ОАО Промстройкомплект».
Так (инв. номер 5555) железнодорожный путь 179,2 м. оприходован за 1 316 055руб., остаточная стоимость с учетом амортизации через год должна составлять 1 264 055 руб., тогда как в бухгалтерской отчетности показана остаточная стоимость 225 516 руб., то есть за один год общество списало на амортизацию 1 470 280 руб.
Инвентарный номер 5556 железнодорожный путь 200,2 м., отнесен к амортизационной группе 8, оприходован за 1 470 280 руб., остаточная стоимость с учетом амортизации должна составлять 1 411 280 руб., в бухучете общество показывает остаточную стоимость 243 272 руб. 54 коп., то есть оно списало на амортизацию 122 7007руб.46коп.
Инвентарный номер 5557 железнодорожный путь 387,5 м., оприходован за 2 845 823 руб., так же отнесен к амортизационной группе 8, срок амортизации 20-25 лет., остаточная стоимость через год должна составлять 2 731 823 руб., ОАО «Промстройкомплект» в бухучете показывает остаточную стоимость 471258 руб.44коп., то есть оно списало на амортизацию 2 374 564 руб.56 коп. (износ 20летней эксплуатации).
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «основные средства» вышеназванные железнодорожные пути отсутствуют, обозначено данное имущество в графе обороты за 2006 год, тогда как в актах приема-передачи от 11.01.2007 в графе дата принятия указано – 01.12.1968.
Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерских документов для определения бухгалтерской стоимости активов.
Для определения стоимости отчужденного обществом имущества судом апелляционной инстанции использовано заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 026/030-2010.
Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого дела была проведена по ходатайству истцов на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества – 33 объектов как единого имущественного комплекса и поставлены вопросы перед экспертом: определить по состоянию на 11.01.2007 по состоянию на 16.08.2006 рыночную стоимость указанного имущества.
Из представленного в деле заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» № 026/030-2010 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.08.2006 составляет 9 050 000 руб., по состоянию на 11.01.2007 – 10 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что спорное имущество реализовано обществом по заниженной цене, на явно невыгодных для общества условиях, что соответственно причинило убытки акционерам.
Материалами дела подтверждается, что акционеры неоднократно обращались к обществу о предоставлении им документов бухгалтерского учета, в связи с чем, вынуждены были обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области соответствующим иском (дело № А72-1762/08).
Дата начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции определена с учетом того обстоятельства, что истцами получены (частично) документы бухгалтерского учета общества через судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по результатам арбитражного дела № А72-1762/2008. До получения указанных документов 05.05.2009 обстоятельства совершения оспариваемой сделки истцам – акционерам известны не были.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную информацию об имущественном положении организации.
Признание сделки крупной влечет последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах – цена отчуждаемого имущества должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах исходя из рыночной стоимости.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
С учетом представленных в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное имущество продано по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для общества условиях.
Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются.
В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ № 19 обращается внимание на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Вместе с тем, реализация акционером права на обращение в суд о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционеров, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Ссылку ответчика ОАО «Промстройкомплект» на бухгалтерские балансы, как на подтверждение того, что деятельность общества не прекратилась, правомерно признана апелляционной инстанцией необоснованной.
Согласно Уставу ОАО «Промстройкомплект» основными видами деятельности общества в том числе, являются осуществление поставок строительных и других материалов железнодорожным и водным транспортом, осуществление комплексной программы материально-технического снабжения основными строительными материалами.
В результате реализации спорного имущества, нельзя считать осуществляемую в настоящее время деятельность общества в соответствии с уставными целями и задачами.
Таким образом, права истцов как акционеров общества нарушены, поскольку из собственности ОАО «Промстройкомплект» выбыло имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что срок исковой давности следует исчислять именно с 05.05.2009.
Таким образом, принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А72-3540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи В.А. Моисеев
М.А. Савкина
