ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
02 июня 2006 года
председательствующего – Сагадеева Р.Р.,
судей – Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,
с участием сторон:
от заявителя – не явился (извещен),
от ответчика – представителя Еналиева Н.Р. (по доверенности №02-15/61 от 10.01.2006),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани,
на решение от 17.02.2006 (судья Сорокин Н.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6338у/4-5/05,
по заявлению открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь», г.Астрахань (далее – заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани (далее – ответчик) о признании недействительным решения последней от 22.09.2005 №76 в части начисления за 2003 год налога на прибыль в сумме 6 454 801 рублей, пеней по нему в сумме 2 790 797 рублей и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 290 960 рублей 20 копеек,
по докладу судьи Филимонова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.02.2006 первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области требования заявителя (в предъявленном размере) удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе на легитимность расчетов заявителя векселями 3-их лиц с ООО «Эргокомс» за выполненные последним работы по монтажу и установке винто-рулевых комплексов на 23 самоходных понтонах-толкачах проекта 07553.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 17.02.2006 не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что заявителем неправомерно без документального подтверждения произведенных расходов в нарушение требований п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в марте 2003 года была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 26 895 004 рублей – стоимости 23-х штук винто-рулевых комплексов.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, а также – представил на обозрение копию обвинительного заключения от 23.03.2006 по уголовному делу в отношении руководителя заявителя Шапошникова В.А. (на 19-ти листах), которая приобщена к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчика (определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению получено секретарем заявителя 18.05.2006), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако – в срочной телеграмме от 01.06.2006, подписанной в качестве руководителя гражданином Бекжановым заявитель просил отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок в связи с получением определения по данному делу лишь 01.06.2006. Данное ходатайство судебной коллегий рассмотрено и отклонено в виду противоречия имеющейся в ней информации фактическим обстоятельствам дела (в уведомлении о вручении копии определения суда о назначении к рассмотрению кассационной жалобы на 02.06.2006 имеется подпись секретаря заявителя о ее получении и дата – 18.05.2006).
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта м отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
1. Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора №МР/48НЮ-1119 от 23.12.2002 на замену материальных ценностей 2-ой группы, заключенного Центральным окружным управлением Росрезерва, ФГУП «Северная железная дорога» и заявителем (поставщиком), в соответствии с которым последний обязался поставлять 30 единиц самоходных понтонов-толкачей проекта 07553, заявителем в качестве заказчика был заключен договор от 25.12.2002 №МР/48-П с ООО «Эргокомс» (исполнитель) на изготовление 23-х комплектов винто-рулевого комплекса с оборудованием места рулевого, являющихся составными частями самоходных понтонов-толкачей проекта 07553.
Однако из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных видно, что заявителем были получены от ООО «Эргокомс» комплекты винто-рулевых комплексов в марте 2003 года, а – поставлены самоходные понтоны-толкачи проекта 07553 управления Росрезерва в период с 04.01 по 07.02.2003.
Таким образом, затраты заявителя по оплате ООО «Эргокомс» комплектов винто-рулевого комплекса вопреки требованиям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечают принципам их обоснованности и экономической оправданности.
2. Как видно из имеющихся в деле документов, заявитель оплатил выполненные ООО «Эргокомс» работы путем передачи последнему простых векселей ООО «АгроТехПром». Причем, наименование организации – ООО «АгроТехПром» - имеется как на лицевых сторонах самих векселей, так и в акте их приема-передачи от 16.05.2003. Однако, в платежном поручении №9 от 26.12.2002 по оплате этих векселей заявителем, а также – на оборотных сторонах этих же векселей значится наименование другой организации – ООО «АгроТехПром 2001».
В связи с этим расходы заявителя по приобретению векселей, которыми он оплатил выполненные ООО «Эргокомс» работы, надлежащим образом не подтверждены.
3. Как видно из приведенных в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении руководителя заявителя Шапошникова В.А. свидетельских показаний работницы ОАО «Ахтубинский ССРЗ» Москальцовой Н.В., работников заявителя Федорова А.К., Пищугина П.Е., Трофимчука В.К., Лазовенко В.Ф. и других, работы по монтажу винто-рулевых комплексов на понтоны-толкачи производились за счет собственных рабочих заявителя, украинских рабочих, а также – прикомандированных сотрудников предприятия «Эра» из г.Зеленодольска, а изготовление и поставка заявителю винто-рулевых комплексов (рулевых машин) в количестве 46-ти штук в проверяемый период было произведено непосредственно с ОАО «Ахтубинский ССРЗ»; работники же ООО «Эргокомс», г.Москва ни к изготовлению, ни к монтажу винто-рулевых комплексов не привлекались.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое ответчиком решение от 22.09.2005 №76 (в обжалованной заявителем части) законным и обоснованным, а состоявшийся по делу судебный акт – подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (подп.2 п.1), 288, 289, 319 (п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6338у/4-5/05 – отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь» - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Астраханская судостроительная верфь», г.Астрахань в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р. Сагадеев
Судьи С.А. Филимонов
Ф.В. Хайруллина
