АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20960/2013
г. Казань Дело № А12-19820/2014
09 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу №А12-19820/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Каустик» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 199 035,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр охраны труда» (далее – истец, ООО «Волгоградский центр охраны труда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Каустик» (далее – ответчик, ОАО «Каустик») о взыскании задолженности по договору от 19.07.2011 № 19-07-А в размере 181 030,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.03.2013 по 03.09.2014 в размере 22 195,13 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7064,51 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Волгоградский центр охраны труда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что контроль за качеством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложен органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на Федеральную службу по труду и занятости населения. Соответствующая государственная экспертиза названной службой не проводилась, ходатайство л проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства того, что работы выполнены некачественно не представлены.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на письмо Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 27.05.2013 о несоответствии документов требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в числе которых указывалось на отсутствие в ряде документов: даты, подписи председателя и членов аттестационной комиссии. Поскольку председателем аттестационной комиссии являлся сотрудник ОАО «Каустик», чья подпись на документах отсутствовала, а подписи других членов аттестационной комиссии не конкретизовались, данное письмо, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает, что истец не выполнил взятые на себя по договору обязательства.
Также заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы аттестации рабочих мест по условиям труда на основании договора не прошли государственную экспертизу в связи с выявленными недостатками, необоснованным. Истец готов был подписать протокол только после оплаты выполненных работ. Заключенным между сторонами договором зависимость оплаты работ заказчиком от факта подписания исполнителем протокола заседания аттестационной комиссии (итогового протокола) или от факта проведения государственной экспертизы условий труда не ставилась.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что невозможность проведения государственной экспертизы, а также принятия результатов работы ответчиком произошла именно по вине истца. Данный факт истец частично подтверждает в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что готов был подписать итоговый протокол только после оплаты выполненных работ, однако он не опровергает тот факт, что присутствовали и иные недостатки, согласно которым невозможно было принять выполненные работы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 19.07.2011 № 19-07-А об оказании услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (далее – договор) между ОАО «Каустик» (заказчик) и ООО «Волгоградский центр охраны труда» (исполнитель), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 2 к договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению подготовительных и аналитических работ, связанных с проведением аттестации 259 рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с пунктом 1.3 договора результаты работы подлежат сдаче исполнителем заказчику в виде пакета документов по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в подразделениях заказчика в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н и иными действующими нормативными актами Российской Федерации.
На основании пункта 3.2 договора в течение десяти рабочих дней после выполнения работ производится передача исполнителем заказчику документации по аттестации рабочих мест. Одновременно с результатами работы заказчику представляется акт приема-сдачи выполненных работ и счёт на оплату в объёме стоимости договора за вычетом ранее произведённой заказчиком предоплаты.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после представления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ подписать вышеуказанный акт или предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Сроки выполнения доработок определяются соглашением сторон. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ и непредставления Исполнителю мотивированного отказа в течение вышеуказанного срока работа по настоящему договору считается принятой.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление авансового платежа на расчетный счет исполнителю в размере 50% стоимости договора на основании представленного исполнителем счёта. Окончательный расчёт производится после сдачи результатов выполненной работы заказчику.
Истцом 01.03.2013 направлен в адрес ответчика акт оказанных услуг, однако ответчик акт не подписал, сославшись на недостатки выполненных работ. После устранения недостатков ответчик вновь не подписал акт, сославшись на то, что устранение недостатков произведено не в полном объеме.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 181 030,80 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не приведены доказательства надлежащего исполнения условий договора.
Представленный истцом односторонний акт оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта их оказания при наличии обоснованных возражений ответчика, не подписавшего данный акт.
При принятии работ ответчиком были выявлены недостатки, не позволяющие принять выполненные работы, о чем истцу неоднократно указывалось в письмах от 13.03.2013 исх.№ 077/138, от 15.03.2013 исх. № 077/144, от 28.03.2013 исх. № 077/175. Истец недостатки не устранил, в нарушение Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н, от подписания протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) уклонился.
ОАО «Каустик» 22.05.2013 исх.№077/280 обратилось с письмом в Министерство труда и занятости населения Волгоградской области, представив материалы аттестации рабочих мест по условиям труда на основании договора с ООО «Волгоградский центр охраны труда» с просьбой провести государственную экспертизу условий труда согласно перечня рабочих мест, подлежащих аттестации, в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест.
Согласно ответу Министерства труда и занятости населения Волгоградской области от 27.05.2013 № Ц05-02-17-1714, представленные на государственную экспертизу материалы и документация по аттестации рабочих мест не соответствуют требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342н.
Ссылка заявителя жалобы на то, что несоответствие представленных на государственную экспертизу документов требованиям Порядка проведения аттестации рабочих мест обусловлено, в том числе, отсутствием подписи председателя аттестационной комиссии – сотрудника самого ответчика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как следует из указанного письма, названный недостаток документов не является единственным недостатком, послужившим основанием для отказа в проведении государственной экспертизы.
Таким образом, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора и сдачи результатов работ ответчику, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А12-19820/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
А.А. Хайбулов
