АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12081/2021
г. Казань Дело № А72-13001/2021
02 февраля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «БНК»
на судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021
А72-13001/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ОГРН 1157325002669, ИНН 7325136173) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН 5528047101, ОГРН 1195543006680) задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК», должник) денежных сумм в размере 106 464 руб., из которых: 25 300 руб. - сумма задолженности за тариф по договору на оказание услуг от 14.04.2020 за период с 01.09.2020 по 30.07.2021; 26 634 руб. – пени, начисленных на сумму задолженности по тарифу; 13 500 руб. - сумма задолженности за оборудование Litebox 5 мобильная касса без ФН; 22 410 руб. - пени на задолженность за оборудование; 7 000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес.; 11 620 руб. – пени, начисленных на задолженность за фискальный накопитель.
В обоснование заявленного требования ООО «Облачный ритеил плюс» указало на неисполненные со стороны ООО «БНК» обязательства по оплате услуг (право пользования программным обеспечением «МТС касса») по выбранному сторонами тарифному плану и не возврат полученного должником оборудования: Litebox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ПТК MSPOS-K v.002/5.5’ без ФН) и фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес.
Указанное явилось основанием для обращения ООО «Облачный ритеил плюс» в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «БНК» о взыскании суммы долга, пени, начисленных за просрочку оплату оказанных услуг и стоимости оборудования.
Арбитражным судом Ульяновской области 07.09.2021 выдан судебный приказ. С должника – ООО «БНК» в пользу взыскателя – ООО «Облачный ритеил плюс» взыскано:
- 25 300 руб. задолженности за тариф по договору на оказание услуг от 14.04.2020 за период с 01.09.2020 по 30.07.2021;
- 26 634 руб. пени на задолженность по тарифу;
- 13 500 руб. задолженности за оборудование Litebox 5 мобильная касса без ФН;
- 22 410 руб. пени на задолженность за оборудование;
- 7000 руб. задолженности за фискальный накопитель "ФН1.1" 15 мес.;
- 11 620 руб. пени на задолженность за фискальный накопитель;
- 2097 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с выданным судебным приказом, ООО «БНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявителя указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора, в рамках которого производится спорное взыскание.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.
Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 АПК РФ.
Частью 2 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 32 Постановления № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 07.09.2021 по настоящему делу размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 08.09.2021 12:13:37 МСК, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Копия судебного приказа (номер почтового идентификатора 43290263898987) направлена арбитражным судом ООО «БНК» по адресу: 644551, Омская область, поселок Иртышский, Степенной пер., д.6, кв.1, и получена им 22.09.2021.
Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 62).
Между тем в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, направление которого в адрес должника подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором 80093363282233 (л.д. 13), а также после вынесения судебного приказа возражений относительно требований взыскателя в суд первой инстанции должником не представлено, суд первой инстанции исходя из имеющихся документов и информации, правомерно признал требования взыскателя бесспорными.
Документов, опровергающих заявленные требования, а также документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, должником не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования спорными.
Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг им не заключался, следовательно, у ООО «Облачный ритеил плюс» отсутствуют правовые основания для взыскания спорных сумм.
В обоснование предъявленных требований ООО «Облачный ритеил плюс» указало, что между взыскателем ? ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и должником ? ООО БНК (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные пунктом 3.3.7. договора сроки, в соответствии с пунктом 5.5. договора, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного в пункте 5.5. договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
Согласно пункту 5.14. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из условий публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, для того чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.04.2020, подписанным сторонами с проставлением печатей (л.д. 6), и право пользования программным обеспечением.
Возражений против названных доказательств ООО «БНК» не заявил ни в суде первой инстанции (путем направления в установленный срок возражений относительно исполнения приказа), ни в кассационной жалобе.
Оплата по договору заказчиком не произведена. Оборудование не возвращено. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе также не представлено.
Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что представленные ООО «Облачный ритеил плюс» позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ в соответствии со статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 по делу № А72-13001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.В. Арукаева
