ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
1 декабря 2006 года
председательствующего Сагадеева Р.Р.,
судей Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,
при участии:
от заявителя – Автономова А.В. (по доверенности от 22.11.2006 №25/22-51),
Карпухина С.В. (по доверенности от 22.11.2006 №25/22-52),
от ответчика – Шарипова Р.З. (по доверенности от 11.10.2006 №04-21-33599),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны,
на решение от 20 апреля 2006 года (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года (председательствующий Мазитов А.Н., судьи Хомяков Э.Г., Сальманова Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35143/2005-са1-19,
по заявлению открытого акционерного общества «КамСнаб», г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании частично недействительным ее решения от 25.10.2005 №14-1295,
по докладу судьи Хасанова Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «КамСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 25.10.2005 №14-1295 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100995 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1030910 рублей и налога на прибыль в сумме 1253429 рублей, дополнительных платежей за 2001 год в сумме 320 рублей и пени по ним в общей сумме 487808 рублей, в том числе 305245 рублей по налогу на добавленную стоимость и 182563 рублей по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично – оспариваемое решение признано незаконным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 424837 рублей, дополнительных платежей за 2001 год в сумме 320 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 967310,54 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании незаконным ее решения в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 424837 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 967310,54 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, принять новое решение об отказе в этой части в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права, в остальной части - судебные акты оставить без изменения.
По мнению налогового органа фактическая реализация заявителем продукции по договору мены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта» состоялась, поскольку на учете у заявителя товар согласно накладным и счет-фактурам отсутствует, следовательно, он обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за соответствующие налоговые периоды.
Затраты на обучение Балашовой Т.Б. неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку она не прошла полный курс обучения и не получила документ об окончании полного курса обучения.
24 ноября 2006 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 1 декабря 2006 года.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 25.10.2005 №14-1295 по результатам акта выездной налоговой проверки от 07.10.2005 №1258 за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, открытое акционерное общество «КамСнаб» привлечено к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100195 рублей и ему предложено уплатить неполностью уплаченные налоговые платежи в сумме 2372018 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 1337927 рублей и пени по нему в сумме 182563 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1030919 рублей и пени по нему в сумме 305245 рублей, дополнительные платежи в сумме 1614 рублей и транспортный налог в сумме 1558 рублей.
Основанием для доначисления налоговых платежей послужило то, что заявитель на основании договора мены от 10.01.2002 №17 получал товары от общества с ограниченной ответственностью «Дельта», сведения по которому в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, в обмен на переданные им обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» товары.
Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшены полученные доходы на суммы произведенных расходов, связанных с обучением Балашовой Т.Б. на сумму 41552 рублей, которая не прошла полный курс обучения и не получила документ об окончании полного курса обучения.
Коллегия выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «КамСнаб» о признании незаконным решения налогового органа в части заявленного им налогового вычета в сумме 967311 рубль находит ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик (дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
Реализация товаров от открытого акционерного общества «КамСнаб» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта» состоялась, так как товаров, отгруженный обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», отсутствует на учете у открытого акционерного общества «КамСнаб», о чем свидетельствуют накладные, счета-фактуры. Также товар, который был приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Дельта» предприятием, в дальнейшем был частично реализован сторонним организациям.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспариваются сторонами.
Реализация товара представляет собой отчуждение имущества, которое принадлежит на праве владения, пользования и распоряжения, то есть отчуждатель осуществляет хозяйственное господство над данным товаром, являясь его собственником. Налоговое законодательство в целях налогообложения факт реализации не ставит в зависимость от того, кто является субъектом приобретения товара: отдельный человек, группа лиц, юридическое лицо либо неустановленное лицо. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» или, как установлено материалами дела, неустановленное лицо присвоило себе товар владения, пользования и распоряжения данным товаром, поскольку товар был отчужден открытым акционерным обществом «КамСнаб», то есть реализация в данном случае имела место быть в действительности.
При этом, товары, реализованные обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», не являются товарами собственного производства «Камснаб», что подтверждается счет-фактурами, следовательно, предприятием данные товары были приобретены у сторонних организаций.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Доводы налогового органа о том, что в случае непризнания факта реализации по отгрузке товара предприятием обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», открытое акционерное общество «КамСнаб» неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога, уплаченную им при приобретении товара у сторонних организаций, в дальнейшем реализованную обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», являются правомерными, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи. Предприятие за проверяемый период представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отражало суммы налоговых вычетов.
Таким образом, для открытого акционерного общества «КамСнаб» реализация и отгрузка товаров произошла, что подтверждается выставленными счет-фактурами, полученная выручка отражена в книге продаж. Начисленный налог на добавленную стоимость с полученной выручки подлежит уплате в бюджет.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения налогового вычета, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Дельта» с обозначенным в счет-фактуре индивидуальным номером налогоплательщика на учете в налоговых органах по месту их деятельности не состоит, сведения о данной организации в информационном фонде Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию о наименовании поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Дельта», его месте нахождении и несуществующим индивидуальным номером налогоплательщика, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 2 указанной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
Следовательно, в этой части доводы налогового органа являются обоснованными, а выводы суда – ошибочными, в связи с чем состоявшиеся судебные акты в этой части подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований – отказу.
В то же время судами обеих инстанций обоснованно указано, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль и в связи с этим его доначисление произведены без учета факта завышения Обществом в проверенном периоде налоговой базы и суммы налога на прибыль, исчисленного с неё по несостоявшейся реализации, по недействительным сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» является неправомерным.
Общество за проверяемый период при передаче товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дельта» сформировало прибыль в сумме 933565,04 рублей. С указанных сумм Обществом исчислен налог в сумме 224055 рублей. Ответчиком указанный факт не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации встречная передача товаров от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» не является реализацией, поскольку не отвечает ее критериям ввиду не возникновения юридических последствий в виде перехода прав собственности на товары от заявителя к несуществующему обществу с ограниченной ответственностью «Дельта». Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что ничтожные сделки по передаче заявителем товаров не обладающему правоспособностью обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» не должны были участвовать в формировании налоговой базы заявителя по налогу на прибыль.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что заявителем в проверяемом периоде излишне исчислена налогооблагаемая прибыль в сумме 933565,94 рублей, и указанная сумма должна была уменьшить размер доначисленной налоговым органом прибыли в оспариваемом решении.
Довод налогового органа в жалобе о том, что суд принимает в том числе расчет заявителя по исчисленной прибыли за 2001 год, хотя проверкой не были выявлены нарушения за 2001 год, - не состоятелен. Как видно из материалов проверки (пункты 2.1, 2.2, 2.3 решения налогового органа), ответчик за 2001 год в оспариваемом решении выявил нарушения и произвел доначисления налога.
Судом исследованы все обстоятельства, связанные с затратами в сумме 41552 рублей по обучению Балашовой Т.Е. и им также дана надлежащая правовая оценка.
Ответчик в жалобе считает, что поскольку Балашова Т.Б. прошла не полный курс обучения и не получила документ об окончании полного курса обучения, то затраты, связанные с её обучением в Институте бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации согласно договорам от 01.11.2001 №1027, не могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе с образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, если переподготовка способствует более эффективному использованию специалиста в рамках деятельности налогоплательщика.
Суд обоснованно указал, что расходы заявителя по обучению Балашовой Т.Б. соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для учёта их для целей налогообложения.
Правомерным является вывод суда о том, что право на включение в состав расходов для целей налогообложения затрат на подготовку и переподготовку кадров пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от прохождения обучающимся всей программы обучения и получения им на руки специального документа.
То обстоятельство, что программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию переподготавливаемого специалиста после прохождения обучения подтверждается актом и справкой Института бизнеса о прослушивании Балашовой Т.Б. целого ряда дисциплин, непосредственно касающихся круга её должностных обязанностей, как заместителя начальника экономического отдела.
Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом ввиду истечения срока действия доверенности у ректора образовательного учреждения, несостоятелен. Заявителем еще к возражениям к акту от 07.10.2005 №12-1258 была приложена за №3 новая доверенность (том 1 л.д.45 , том 3 л.д.12).
При таких обстоятельствах, коллегия находит подлежащими отмене состоявшиеся судебные акты в части налога на добавленную стоимость, в удовлетворении заявления в этой части – отказу, а в остальной части – оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления и жалобы в арбитражный суд оплачиваются государственной пошлиной.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№А65-35143/2005-са1-19 об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «КамСнаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 25.10.2005 №14-1295 в части налога на добавленную стоимость в сумме 967310,54 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны частично удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «КамСнаб» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей, по кассационной жалобе 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Р.Сагадеев
судьи Р.Г.Хасанов
С.А.Филимонов
