АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20068/2022
г. Казань Дело № А65-25605/2021
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Камский» - Ахметшин А.А. (доверенность от 31.12.2021),
общества с ограниченной ответственностью «Бетьки-Нефте-Центр» - Миндаров Р.А. (доверенность от 18.01.2022),
общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» - Еникеева Г.Д. (доверенность от 06.04.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетьки-Нефте-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Хирти», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Камский»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Камский» (ОГРН 1161690145781, ИНН 1639057443), с. Бетьки Республики Тататрстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Хирти» (ОГРН 1161690080771, ИНН 1657221689), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), г. Альметьевск Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Бетьки-Нефте-Центр» (ОГРН 1211600060935, ИНН 1659217448), г. Казань, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Камский» (далее – ООО «ПП «Камский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хирти» (далее – ООО «Хирти»), обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» (далее – ООО «Татнефть-Актив») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633 Ак-21, заключенному между ООО «Татнефть-Актив» и ООО «Хирти», на земельный участок площадью 723+/-47 кв.м с условным кадастровым номером 16:39:041001:2:ЗУ1, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2, с указанием координат поворотных точек, определенных в межевом плане от 30.09.2021, изготовленном кадастровым инженером Калимуллиным А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по ходатайству истца в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетьки-Нефте-Центр» (далее – ООО «Бетьки-Нефте-Центр»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ООО «ПП «Камский» в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Хирти» и ООО «Бетьки-Нефте-Центр», не согласившись с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 выводы о том, что рельсовый путь с кадастровым номером 16:39:0410001:113 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041001:2, о наличии у ООО «ПП «Камский» права требовать передачи прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2 или его части в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии у истца права требовать выдела части земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022 кассационные жалобы ООО «Бетьки-Нефте-Центр» и ООО «Хирти» приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022 в 09 часов 40 минут.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПП «Камский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022 кассационная жалоба ООО «ПП «Камский» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022 в 10 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб ООО «Бетьки-Нефте-Центр», ООО «Хирти» отложено на 04.08.2022 на 10 час. 20 мин. для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «ПП «Камский».
Определением председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2022 произведена замена судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., рассматривающих дело № А65-25605/2021, на судей Карпову В.А., Петрушкина В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «ПП «Камский» на общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Тексол» (далее – ООО «ИП «Тексол»), рассмотрение кассационных жалоб ООО «Бетьки-Нефте-Центр», ООО «Хирти», ООО «ПП «Камский» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.09.2022 на 11 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. рассмотрение кассационных жалоб отложено на 11.10.2022 на 09 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 принята к производству кассационная жалоба ООО «ИП «Тексол» на определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 в части процессуального правопреемства, судебное заседание назначено на 24.10.2022 в 11 часов 00 минут.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А65-25605/2021, на судью Хайруллину Ф.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В. рассмотрение кассационных жалоб отложено на 01.11.2022 на 11 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 в части удовлетворения ходатайства ООО «ПП «Камский» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-25605/2021 отменено, ООО «ПП «Камский» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А65-25605/2021.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 произведена замена судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., рассматривающих дело № А65-25605/2021, на судей Карпову В.А. и Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ООО «ПП «Камский», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационными жалобами ООО «Бетьки-Нефте-Центр», ООО «Хирти» не согласен.
Представитель ООО «Бетьки-Нефте-Центр», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Хирти» согласен, просил отказать ООО «ПП «Камский» в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ООО «Татнефть Актив», явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть кассационные жалобы ООО «Бетьки-Нефте-Центр», ООО «Хирти» на усмотрение суда, с кассационной жалобой ООО «ПП «Камский» не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПП «Камский» на праве собственности принадлежал рельсовый путь протяженностью 800 метров с кадастровым номером 16:39:0410001:113, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, с.Бетьки, хозяйство открытого акционерного общества «Ворошиловский», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2017, о чем 18.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Согласно техническому плану сооружения от 26.09.2021, подготовленному кадастровым инженером, указанное сооружение расположено в том числе на земельном участке площадью 13 577 кв.м с кадастровым номером 16:39:041001:2, который на праве собственности принадлежал ООО «Татнефть-Актив», о чем 28.07.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Между ООО «Татнефть-Актив» и ООО «Хирти» заключен договор купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633Ак-21, по условиям которого ООО «Хирти» приобрело в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2, о чем 14.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Между ООО «Хирти» и ООО «Бетьки-Нефте-Центр» заключен договор купли-продажи имущества от 21.09.2021 №21/09/2021, в соответствии с которым ООО «Бетьки-Нефте-Центр» приобрело в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2.
ООО «ПП «Камский», полагая, что имеет преимущественное право покупки части земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности рельсового пути с кадастровым номером 16:39:0410001:113, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ПП «Камский» требует передать права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633Ак-21 на земельный участок площадью 723 +/- 47 кв.м с условным кадастровым номером 16:39:041001:2:ЗУ1, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2, что в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку приведет к изменению предмета договора-купли продажи, являющегося существенным условием такого договора, учитывая, что преобразование земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2 путем выделения из него земельного участка площадью 723 +/- 47 кв.м с условным кадастровым номером 16:39:041001:2:ЗУ1, с указанием координат поворотных точек, определенных в межевом плане от 30.09.2021, приведет к нарушению требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что по договору купли-продажи имущества от 21.09.2021 №21/09/2021 ООО «Хирти» продало спорный земельный участок ООО «Бетьки-Нефте-Центр», отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы ООО «ПП «Камский» о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).
Как указывалось выше, ООО «ПП «Камский» на праве собственности принадлежал рельсовый путь протяженностью 800 метров с кадастровым номером 16:39:0410001:113, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, с.Бетьки, хозяйство открытого акционерного общества «Ворошиловский».
Согласно техническому плану сооружения от 26.09.2021 указанное сооружение расположено в том числе на земельном участке площадью 13 577 кв.м с кадастровым номером 16:39:041001:2, который на праве собственности принадлежал ООО «Татнефть-Актив».
Между ООО «Татнефть-Актив» и ООО «Хирти» заключен договор купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633Ак-21, по условиям которого ООО «Хирти» приобрело в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2, о чем 14.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
При этом, на спорном земельном участке расположены также объекты недвижимости, не принадлежащие истцу.
Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае ООО «ПП «Камский» требует передать права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633Ак-21 на земельный участок площадью 723 +/- 47 кв.м с условным кадастровым номером 16:39:041001:2:ЗУ1, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2, что в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку приведет к изменению предмета договора-купли продажи, являющегося существенным условиям такого договора.
При этом при образовании спорного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2 в соответствии с межевым планом от 30.09.2021, представленным истцом, будут нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к чересполосице и нерациональному использованию земель, так как указное преобразование исходного земельного участка предполагает его раздел на три земельных участка, в результате чего образуется один большой земельный участок, другой незначительной площадью, а между ними образуемый земельный участок для эксплуатации рельсового пути.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, статьей 287.3, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01.03.2015.
При этом собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в собственность или аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
Следовательно, исключительность закрепленного в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.
При этом если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Таким образом, в случае если на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041001:2 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности разным лицам, в том числе истцу, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный земельный участок, одновременно заявив требования о разделе (выделе) земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в случае если исходный земельный участок делим.
Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела таких требований ООО «ПП «Камский» не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по договору купли-продажи от 08.04.2022 ООО «ПП «Камский» продало рельсовый путь с кадастровым номером 16:39:0410001:113, которое, по его мнению, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041001:2, обществу с ограниченной ответственностью «Тексол Транс Сервис», которое в свою очередь внесло указанное имущество в уставной капитал ООО «ИП «Тексол», о чем 17.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, в связи с чем ООО «ПП «Камский» выбыло из спорных правоотношений и не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2, поскольку в настоящее время на данном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ему.
Довод кассационных жалоб ООО «Хирти» и ООО «Бетьки-Нефте-Центр» о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что рельсовый путь с кадастровым номером 16:39:0410001:113 расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:39:041001:2, о наличии у ООО «ПП «Камский» права требовать передачи прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2 или его части в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о наличии у истца права требовать выдела части земельного участка с кадастровым номером 16:39:041001:2, не является основанием для изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае данные выводы судов не влияют на права и законные интересы ООО «Хирти» и ООО «Бетьки-Нефте-Центр», не имеют преюдициального значения при рассмотрении иных споров между сторонами, и не привели к принятию незаконных судебных актов.
При этом ООО «Хирти», ООО «Бетьки-Нефте-Центр» не учитывают, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что требования ООО «ПП «Камский» не подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к несогласию ООО «Хирти», ООО «Бетьки-Нефте-Центр», ООО «ПП «Камский» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-25605/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
