ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань
01 ноября 2007 года Дело №А12-9872/2007-с24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:
председательствующего Козлова В.М.,
судей: Калугиной М.П., Коноплевой М.В.;
при участии:
от заявителя – Прохоровский Д.Н., по доверенности от 09.07.2007; Прохоровская Е.Е., по доверенности от 09.07.2007,
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области,
на решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области (судья О.П.Ильинова) по делу № А12-9872/07 -с24,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», город Новоаннинский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, город Урюпинск Волгоградской области, о признании недействительными постановлений по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция): от 18.06.2007 № 00183 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей и от 18.06.2007 №00174 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятое по делу решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией с 15.05.2007 по 30.05.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2007 по 30.04.2007 выявлено неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетах, поскольку 27.04.2007 в кассовой книге общества согласно приходного ордера от 27.04.2007 №62 оприходована сумма 300 рублей за выполнение работы по шлифовке коленчатого вала. За период с 01.05.2007 по 14.05.2007 выявлено неоприходование денежной выручки, а именно 02.05.2007 согласно данных фискального отчета общества были произведены наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники на сумму 300 рублей, однако данная сумма 02.05.2007 обществом не была оприходована.
Постановлениями инспекции от 18.06.2007 № 00174 и № 00183, вынесенными на основании протоколов об административном правонарушении от 30.05.2007 №№00120, 00121, общество привлечено к административной ответственности соответственно по статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей и по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано совершение обществом административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.5 и 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество 27.04.2007 при расчете за выполнение работы по шлифовке коленчатого вала на сумму 300 рублей не применило контрольно-кассовую технику по причине отключения электричества. В день совершения работы по шлифовке вала денежная наличность в сумме 300 рублей была в полном объеме оприходована в кассу. Позже, до проведения налоговой проверки, обществом самостоятельно был обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой техники и чек был пробит.
Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное пробитие кассового чека. Момент пробития кассового чека не имеет правового значения, поскольку статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за неприменение контрольно-кассовой техники. Действующими нормами административного законодательства не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное пробитие кассового чека.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в день оказания услуги (27.04.2007) по шлифовке коленчатого вала денежная наличность в полном объеме была оприходована в кассу общества.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 11.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9872/2007-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийВ.М. Козлов
