ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«01» ноября 2007 года Дело№А12-8630/07-с65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Козлова В. М.,
судей Гатауллиной Л. Р.,
ФИО1,
от истца – извещен, не явился,
от ответчика – ФИО2, (доверенность от 09.01.2007 №03-10/14),
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 23.07.2007 (судья – Пронина И. И.,), по делу №А12-8630/07-с65 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению Прокуратуры Волгоградской области г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области г. Волгоград, третье лицо – ФГУП «ПО» Баррикады», г. Волгоград, Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Р Ф по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
У С Т А Н О В И Л:
Прокуратура Волгоградской области в интересах ФГУП «ПО «Баррикады» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части доначисления пени по единому социальному налогу в размере 617 840 рублей 19 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка первичных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уточненных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 ФГУП «ПО «Баррикады».
По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области было вынесено решение № 52/1 от 30.03.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога в размере 13 554 081 рублей, подлежащих зачислению в федеральный бюджет за 9 месяцев 2006 года, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу в размере 617 840 рублей 19 копеек, уменьшена сумма единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет на 13 554 081 рублей за 3 квартал 2006 года на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 по делу №А12-593/07-с10.
Основанием для доначисления сумм единого социального налога явился факт занижения суммы единого социального налога в связи с применением налогового вычета в размерах, превышающих сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым налоговым органом решением, в интересах ФГУП «ПО «Баррикады», обратилась в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные удовлетворены в вышеуказанной части.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 по делу А12-593/07-с10 удовлетворены требования ГУ УПФ по Краснооктябрьскому району города Волгограда, с ФГУП «ПО «Баррикады» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2006 года в размере 13 554 081 рублей.
Данные обстоятельства отражены и в пункте 3 оспариваемого решения налогового органа. Одновременно налоговым органом начислены пени на указанную сумму.
Суд первой инстанции правильно указал, что начисление ФГУП «ПО Баррикады» пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 3 квартал 2006 года в размере 617 840 рублей 19 копеек неправомерно.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2007 по делу А12-593/07-с10 удовлетворены требования ГУ УПФ по Краснооктябрьскому району г.Волгограда, с ФГУП «ПО «Баррикады» взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2006 года в размере 13 554 081 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 17.10.2001 № 238-О, истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционные права налогоплательщиков.
Налогоплательщик не может нести ответственность за своевременность исполнения решения суда о взыскании страховых взносов судебными приставами по состоявшемуся решению суда.
Из правовых положений Конституционного Суда РФ следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении истцу суммы авансовых платежей на суммы неуплаченных страховых взносов после принятия решения судом о взыскании этих взносов являлось бы неправомерным, привело бы к двойному взысканию с истца одних и тех же сумм. В соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правом на исчисление и взыскание с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату страховых взносов наделены органы пенсионного фонда.
Поскольку по окончании отчетного периода с ФГУП «ПО Баррикады» были взысканы решением суда страховые взносы, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени на эту сумму. Несвоевременная уплата страховых платежей не может служить основанием для начисления истцу пени по налогу налоговым органом, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы пенсионного фонда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о необходимости начисления пени противоречат пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и оспариваемому решению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Налоговый орган же в оспариваемом решении установил отсутствие у ФГУП «ПО Баррикады» недоимки по единому социальному налогу, а также привел доводы о необходимости исключения взыскания с налогоплательщика одних и тех же сумм (л.д.10).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии у налогового органа оснований для начисления истцу пени по единому социальному налогу в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2004 – 2006 годах, на что неоднократно указывали судебные инстанции по аналогичным делам с участием тех же сторон.
Следовательно, требования заявителя о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.03.2007 № 52/1 в части доначисления пени по единому социальному налогу в размере 617 840 рублей 19 копеек правомерно удовлетворены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8630/07-с65 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО1
